Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-3701/21 по делу N А79-11501/2020

г. Владимир

30 июля 2021 г.

Дело N А79-11501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алатырского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2021 по делу N А79-11501/2020,

по иску Администрации Алатырского района Чувашской Республики, ОГРН:1022101629010 ИНН:2101001269, 429820, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Ленина д. 29, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Россейкину Андрею Михайловичу, ОГРНИП:317213000020119 ИНН:666900133231, 429820, Чувашская Республика, Алатырский район, с. Атрать, третье лицо - Администрация Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, о взыскании 36 868 руб. 31 коп. и расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Алатырского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Россейкину Андрею Михайловичу (далее - ГКФХ Россейкин А.М., ответчик) о взыскании в пользу Администрации Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики 36 868 руб. 31 коп., в том числе: 34 926 руб. 54 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 10.05.2019 по 10.11.2020 по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 15.08.2017 N 35, 1941 руб. 77 коп. пени, начисленных по состоянию на 19.11.2020, и расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 15.08.2017 N 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Администрация Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики.

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, в котором исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом первой инстанции заключенного между истцом и третьим лицом соглашения по исполнению полномочий по решению вопросов местного значения поселения от 30.10.2015, а также отзыва третьего лица от 17.03.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 Администрацией Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики принято постановление N 63 о предоставлении Главе КФХ Россейкину А.М. земельного участка с кадастровым номером 21:06:040101:78 площадью 1235000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в с/пос Атратское Алатырского района Чувашской Республики, для сельскохозяйственного производства.

По договору N 35 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 15.08.2017, администрация Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (арендодатель) предоставила, а ответчик (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, с/пос Атратское, общей площадью 1235000 кв.м с кадастровым номером 21:06:040101:78, срок аренды согласно пункту 2.1 составил с 15.08.2017 по 14.08.2022. В силу раздела 3 договора размер арендной платы установлен в сумме 22 155 руб. 90 коп. в год, арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числе текущего месяца. В пункте 3.4 договора предусмотрена ежегодная корректировка размера арендной платы на индекс инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с расчетом - приложением к договору арендная плата рассчитана путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент 0,6% на основании решения Собрания депутатов Алатырского района Чувашской Республики от 22.12.2016 N 16/06 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки".

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2017.

В соответствии с лицевой карточкой арендная плата в спорный период начислена арендодателем из расчета 22 155 руб. 90 коп. в год.

Истец указывает, что обязательства по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 34 926 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с 10.05.2019 по 10.11.2020; на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной арендной платы, сумма которых составляет 1941 руб. 77 коп. по состоянию на 19.11.2020.

В связи с тем, что направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности и обращении с заявлением о расторжении договора аренды остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 125, 215 и 425 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Администрация Алатырского района Чувашской Республики полномочий собственника спорного земельного участка, а также, что стороной договора аренды земельного участка она не является, в связи с чем суд неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды не нарушило права и законные интересы истца.

При этом суд уточнил, что условия соглашения от 30.10.2015 между администрацией сельского поселения и администрацией района, исходя из его дословного содержания, не предоставляют администрации района полномочий обращаться от своего имени в суд по вопросам, связанным с использованием имущества сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции не может указанной позицией суда.

Как усматривается из материалов дела право на обращение с иском в суд в интересах Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики с требованиями, основанными на неисполнении ответчиком обязательств по договору N 35 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 15.08.2017, администрация района обосновывает соглашением, заключенным ею 30.10.2015 с администрацией сельского поселения, согласно подпункту 5 пункта 1.1 которого предметом соглашения является, в том числе, взаимодействие поселения и района при осуществлении поселением полномочий по решению вопросов местного значения по такому направлению как представление интересов органов местного самоуправления поселения в судебных органах по вопросам управления и распоряжения имуществом и земельными ресурсами, принятие мер по устранению действующего законодательства.

Конституция РФ предусматривает возможность взаимных уступок полномочий со стороны как федеральных органов исполнительной власти, так и субъектов Федерации. Так, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с соответствующими органами субъектов Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий. Такое же соглашение возможно и в отношении передачи федеральным органам осуществления части своих полномочий со стороны органов исполнительной власти субъектов Федерации. Такая передача полномочий возможна при соблюдении двух условий. Во-первых, требуется соглашение о передаче полномочий (в части 3 статьи 11 Конституции РФ говорится о договорах о разграничении предметов ведения и полномочий) соответствующих органов исполнительной власти. Следовательно, имеется в виду передача полномочий не в рамках договорного разграничения полномочий, предусмотренного в части 3 статьи 11 Конституции РФ, а сверх того, на основе разграничения полномочий, уже установленного Конституцией, внутрифедеральными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий и законами, ибо соглашения органов исполнительной власти не могут иметь первичный, учредительный характер.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, часть 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусматривается возможность взаимной передачи части своих полномочий органами местного самоуправления муниципального района и входящих в него поселений по соглашению между ними.

Передаваться путем заключения соглашений между органами местного самоуправления муниципальных районов и поселений могут лишь отдельные полномочия по вопросам местного значения. Из этого следует, что: а) передаваться могут лишь отдельные полномочия, но не вопросы местного значения; б) передаваться может только часть полномочий, а не весь объем полномочий по решению вопросов местного значения поселений или муниципальных районов.

Каких-либо иных ограничений по кругу и объему полномочий, подлежащих передаче по соглашениям, указанный Закон не содержит.

Таким образом, не могут быть переданы только полномочия представительных органов муниципальных образований, относящиеся к их исключительной компетенции, предусмотренные ч. 10 ст. 35 этого Закона.

Исходя из буквального толкования закона, на основе указанных соглашений передаются как отдельные полномочия, так и совокупность полномочий, которые составляют тот или иной вопрос местного значения.

В ряде федеральных законов дополнительно оговаривается возможность передачи на уровень муниципальных районов полномочий органов местного самоуправления поселений: по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам, тарифам для потребителей (п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Закона); разработке прогноза социально-экономического развития поселения (ст. 173 БК РФ).

Таким образом, органы местного самоуправления поселения могут передать органам местного самоуправления муниципального района часть своих полномочий по решению любых вопросов местного значения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Исключение в отношении ограничений по передаче полномочий на основе указанных соглашений в настоящее время установлено ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности муниципального образования, не могут быть переданы муниципальным образованием иному муниципальному образованию.

Передаче подлежат полномочия органов местного самоуправления лишь по решению вопросов местного значения. Соответственно, права органов местного самоуправления по решению вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения (ст. ст. 14.1, 15.1 Закона), не могут передаваться органами местного самоуправления муниципального района и поселений друг другу на основе соглашений.

Недопустима также передача на основе соглашений делегированных органам местного самоуправления государственных полномочий, в том числе закрепленных за органами местного самоуправления с некоторыми отступлениями от установленного порядка делегирования (например, распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимоотношения органов власти различных уровней по передаче полномочий вопреки выводам суда первой инстанции положениями статей 125, 215 и 425 ГК РФ не регулируются.

В отличие от норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации регулирующие правоотношения истца и третьего лица не содержат требований о конкретном указании полномочий передаваемого права, в рассматриваемом случае обращение с исковым заявлением. Более того, понятие "передача полномочий" по своему правовому смыслу не равносильна представительству в рамках гражданского оборота.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец на основании соглашения от 30.10.2015 имел право на обращение с соответствующим исковым заявлением. Суд также учитывает позицию третьего лица Администрации Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, которая в своих отзывах указывала на обоснованность заявленного истцом иска и не оспаривала отсутствие у истца соответствующих полномочий.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной арендной платы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком до наступления спорного периода и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных стороной договором, доказательств оплаты в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 34926 руб. 54 коп. за период с 10.05.2019 по 10.11.2020, а также 1941 руб. 77 коп. пени, начисленных по состоянию на 19.11.2020.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, надлежащий контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истец просит расторгнуть договора аренды N 35 от 15.08.2017.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Факт ненадлежащего использования земельного участка подтверждается актом проверки исполнения договорных обязательств от 18.06.2020, а также предупреждением от 30.11.2020 N 11 о необходимости исполнения договорных обязательств в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора (л.д. 23-25, 43, 54, 57, 72-73).

Поскольку факт наличия задолженности по внесению арендных платежей ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено, факт ненадлежащего использования земельного участка не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2021 по делу N А79-11501/2020 отменить, апелляционную жалобу администрации Алатырского района Чувашской Республики удовлетворить.

Исковое заявление администрации Алатырского района Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с Главы КФК Россейкина Андрея Михайловича (ИНН 666900133231, ОГРНИП 317213000020119) в пользу администрации Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (расчетный счет в УФК по ЧР 40101810900000010005 в отделении НБ ЧР ОКТМО 97603410 БИК 049706001 ИНН 2101004911. КПП 210101001, КБК 99311105025100000120) 36868 рублей 31 коп, в том числе 34926 руб. 54 коп. долг по арендной плате за период с 10.05.2019 г. по 10.11.2020 г. и пени в размере 1941 рублей 77 коп. по состоянию на 19.11.2020 г.

Расторгнуть договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 35 от 15.08.2017, заключенный между администрацией Атратского сельского поселения Алатырского района и Главой КФК Россейкиным А.М.

Взыскать с Главы КФК Россейкина Андрея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей, за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова