Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3393/21 по делу N А54-6813/2020

г. Тула

03 августа 2021 г.

Дело N А54-6813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Заикиной Н.В. и Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021 по делу N А54-6813/2020 (судья Котова А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда" (г. Рязань, ИНН 6229003676, ОГРН 1026201083776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (г. Рязань, ИНН 6229035580, ОГРН 1036206009290), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (г. Тула, ИНН 7104069151, ОГРН 1157154023047)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда NЕ1-5 от 28.09.2018 в сумме 1 447 720 рублей, неустойки в сумме 1 117 776 рублей, начисленной за период с 08.11.2018 по 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.11.2018 по 10.09.2020 в сумме 1 012 015 руб. 56 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021 иск в части взыскания пени удовлетворен. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность расчета пени, который, по его мнению, противоречит п. 9.1 договора. Начисление пени считает необходимым производить с даты предъявления счета. Помимо этого ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик также считает, что судом области не учтен факт сложной эпидемиологической обстановки и введение ограничительных мер. Указывает, что осуществляет строительство многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано нарушением ответчиком обязательств по договору от 28.09.2018 N Е1-5, выразившееся в нарушении порядка и сроков оплаты по договору.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком погашена основная задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части и прекращения производства по делу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлена материалами дела, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменной форме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный условиями договора срок, истцом на основании пункта 9.1 договора на сумму задолженности начислены пени за период с 08.11.2018 по 02.12.2020 в размере 1 117 776 руб.

Расчет истца проверен судом области и признан правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет неустойки произведен с нарушением положений пункта 9.1. договора, поскольку неустойка подлежит начислению с момента предъявления счета на оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 711 ГК РФ, оплата работ производится заказчиком непосредственно после окончательной сдачи результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям, содержащимся в пункте 6.5. договора, стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу. При этом в пункте 6.4. стороны зафиксировали, что основанием для оплаты являются именно акты выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что момент оплаты работ не поставлен в зависимость от факта выставления истцом счета, а обязательство по оплате возникает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актом КС-2, КС-3.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Договор не предусматривает условий о выставлении каких-либо счетов на оплату, п. 6.5 договора прямо устанавливает порядок и сроки оплаты по договору с привязкой к дате получения актов по форме КС-2, КС-3.

Частичная оплата работ производилась ответчиком в период с 20.11.2020 без выставленных счетов, что свидетельствует об отсутствии препятствий для оплаты.

Таким образом, учитывая, что сроки оплаты принятых работ ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По указанным основаниям не принимаются доводы ответчика о наличии судебных споров относительно расторжения договора аренды и сомнений относительно возможности строительства многоквартирного дома.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком доказательств такой необходимости не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер не принимается судом, поскольку обязательство по оплате возникло в апреле - мае 2019 года.

При этом нормы постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не применимы к возникшим между сторонами договорным подрядным отношениям.

Кроме того, согласно коду ОКВЭД основной вид деятельности ответчика - подготовка строительной площадки (код 43.12), указанная отрасль, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" не отнесена к наиболее пострадавшим.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021 по делу N А54-6813/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина