Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-3154/21 по делу N А11-438/2021

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А11-438/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2021 по делу N А11-438/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ИНН 3329093967, ОГРН 1183328008820) о взыскании 48 131 руб. 98 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор") о взыскании убытков в сумме 48 131 руб. 98 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки компонентов от 16.07.2018 N ДС04/0022/006/18.

22.03.2021 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А11-8302/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.04.2021 Арбитражным судом Владимирской области на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Указанная выше апелляционная жалоба Первым арбитражным апелляционным судом принята и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что ООО "Автозавод "ГАЗ" намеренно и необоснованно увеличивает цену за компоненты, установленные сервисными центрами по претензиям. Ссылается на то, что договором предусмотрен порядок возмещения убытков, в связи с чем увеличение цены за компоненты не соответствует условиям договора. Указал на то, что условия договора ограничивают размер убытков в случае поставки товара ненадлежащего качества размером его стоимости в соответствии с договором. Кроме того, заявитель полагает необоснованным утверждение истца о том, что рекламационный акт является достаточным для доказательства вины поставщика в поставке товара ненадлежащего качества. Отметил, что ни в одном акте гарантийного ремонта не указана причина выхода из строя изделий ответчика, то есть по вине производителя, потребителя или третьих лиц.

ООО "Автозавод "ГАЗ" в пояснениях на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 ООО "Автозавод "ГАЗ" заключен договор поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 с ООО "НПК "Автоприбор", по условиям которого поставщик обязался поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязался принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1 к договору поставки).

Поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/ safetv/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям закупок ГАЗ.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.25 приложения N 6 к договору поставщик несет ответственность и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13, заключенному ООО "Завод "Автоприбор" с ООО "Автозавод "ГАЗ", с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Принятием условий, содержащихся в пункте 8.2 Общих условий закупок ГАЗ, поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

Между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "ГК "Современные транспортные технологии", 16.04.2020 был заключен агентский договор N ДТ04/0009/006/20 (ДТОЗ/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО "Автозавод "ГАЗ".

ООО "ГК Современные транспортные технологии" согласно пункту 4.1 договора от 16.04.2020 N ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) выставило ООО "Автозавод "ГАЗ" отчеты о выполнении агентского поручения, в пунктах 2 которых указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ".

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ООО "НПК "Автоприбор", что подтверждается актами ТОРГ-2 от 31.07.2020 N 557аз, от 17.08.2020 N 637аз, от 18.09.2020 N 729аз и актами гарантийного ремонта.

В названных двухсторонних актах ТОРГ-2 виновником брака является ООО "НПК "Автоприбор".

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "НПК "Автоприбор" согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, составляют 48 131 руб. 98 коп.

На основании представленных отчетов ООО "Автозавод "ГАЗ" перечислило денежные средства ООО "ГК Современные транспортные технологии", что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Автозавод ГАЗ" направило ООО "НПК "Автоприбор" претензии: от 14.07.2020 N ПУ02/0754/007/20 на сумму 23 578 руб. 21 коп., от 13.08.2020 N ПУ02/0862/007/20 на сумму 31 562 руб. 89 коп., от 08.09.2020 N ПУ02/0984/007/20 на сумму 66 661 руб. 87 коп. В обоснование вышеуказанных сумм ООО "Автозавод "ГАЗ" представило ООО "НПК "Автоприбор" акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат.

ООО "НПК "Автоприбор" признало претензионные требования ООО "Автозавод "ГАЗ" письмом от 23.10.2020 N 069/13805 по претензии от 14.07.2020 N ПУ02/0754/007/20 частично - в размере 14 136 руб. 55 коп., на признанную сумму произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (уведомление от 13.11.2020 N 757); письмом от 23.10.2020 N 069/13805 - по претензии от 13.08.2020 N ПУ02/0862/007/20 частично - в размере 22 693 руб. 78 коп., на признанную сумму произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (уведомление от 13.11.2020 N 757); письмом от 29.10.2020 N 069/13818 - по претензии от 08.09.2020 N ПУ02/0984/007/20 частично - в размере 30 791 руб. 98 коп., на признанную сумму произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (уведомление от 13.11.2020 N 757).

Также письмом от 29.10.2020 N 069/13818 по претензии от 08.09.2020 N ПУ02/0984/007/20 по актам гарантийного ремонта от 21.07.2020 N 112 в размере 1813 руб. 94 коп., от 14.07.2020 N 213 в размере 1571 руб. 94 коп., от 02.07.2020 N 181 в размере 1320 руб., от 02.07.2020 N 184 в размере 1320 руб. ответчиком забракованные детали не признаны бракованными по вине производителя и ООО "Автозавод "ГАЗ" уменьшило предъявленную по претензии от 08.09.2020 N ПУ02/0984/007/20 по актам гарантийного ремонта от 27.03.2020 N 530, от 29.03.2020 N 952 сумму на 6048 руб. 68 коп. (включая затраты на хранение 22 руб. 80 коп.).

По актам гарантийного ремонта от 01.05.2020 N 1 (по уведомлению от 14.07.2020 N ПУ02/0754/007/20), от 02.07.2020 N 214, от 06.07.2020 N 320, от 27.07.2020 N 784, от 10.07.2020 N 435 (по уведомлению от 08.09.2020 N ПУ02/0984/007/20) детали ООО "НПК "Автоприбор" не признаны браком поставщика, но не возвращены ООО "Автозавод "ГАЗ". В связи с этим, по мнению истца, понесенные расходы в связи с ремонтом автомобилей ООО "Автозавод "ГАЗ" по вышеуказанным актам гарантийного ремонта подлежат взысканию в полном объеме.

По данным истца, ООО "НПК "Автоприбор" необоснованно не возмещены убытки в размере 48 131 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами ТОРГ-2, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, и содержащими сведения о причине появления дефектов.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден калькуляцией затрат, отчетами агента, платежными поручениями истца об оплате затрат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной ООО "Автозавод "ГАЗ" сумме.

При этом, разрешая спор, суд верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, оснований для несогласия с которыми судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не усматривается.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы относительно того, что стоимость замененных бракованных деталей не должна превышать стоимость, по которой они были поставлены истцу, отклоняется как не соответствующий принципу полного возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественных изделий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков подтверждены собранными по делу доказательствами (актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, заказами-нарядами, протоколами испытаний, калькуляцией, платежными документами истца об оплате затрат и т.д.) и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность вины поставщика в поставке товара ненадлежащего качества не принимается как необоснованная и опровергающаяся материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества в рассматриваемом случае не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2021 по делу N А11-438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова