Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-32853/21 по делу N А40-28368/2021

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-28368/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года

по делу N А40-28368/2021, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ - лизинг" о взыскании 59 326 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по договору N Р16-22161-ДЛ от 28.11.2016 г.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-28368/2021 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец уже исполнил обязанность по оплате второго взноса страховой премии по договору страхования на основании письма-поручения в адрес ООО "ТД "Пятый элемент", который оплатил 49 290,65 руб. платежным поручением N 2076.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Р16-22161-ДЛ лизинга, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Ответчик передал в лизинг истцу транспортное средство, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Страхование предмета лизинга в соответствии условиями договора лизинга осуществляло ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса N 0003340- 0608901/16ССТ от 28.12.2016 г., плательщиком страховой премии по которому является истец.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец ссылается на то, что ООО "ТД "Пятый элемент" произвело оплату страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в счет истца в размере 49 290 руб. 65 коп. на основании платежного поручения N 2076 от 18.12.2017 г. 07.02.2018 г. истец произвел оплату ответчику 59 326 руб. 23 коп. платежным поручением N 226.

25.07.2018 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор N Р16-22161- ДЛ от 28.11.2016 г. Истец полагает, что поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, то денежные средства в размере 59 326 руб. 23 коп. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4.4 общих условий договора лизинга оплата страховых премий за последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода на указанные лизингодателем платежные реквизиты страховщика (с предоставлением лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего страхового периода).

Таким образом, при оплате третьим лицом страховая премия в пользу страховой компании, истец в соответствии с п. 4.4 общих условий должен был уведомить об этом надлежащим образом ответчика с предоставлением платежного поручения.

Согласно вышеуказанному пункту общих условий в случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного общими условиями договора лизинга, ответчик вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию.

В этом случае ответчик имеет право начислить лизингополучателю неустойку. Стороны договорились, что лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от истца платежа.

19.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N Р16-22161-БУ, подписан акт приема-передачи, в п. 6 которого установлено, что стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору лизинга N Р16-22161-ДЛ от 28.11.2016 года и сопутствующих договоров к договору лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Все доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-28368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова