Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-41300/21 по делу N А40-19315/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-19315/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-19315/21, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500) к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993) о взыскании 111 548,62 руб. неустойки по договору N130-17-19/0804 от 21.02.2019 за период с 11.09.2020 по 10.11.2020,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании 111 548,62 руб. неустойки по договору от 21 февраля 20119 N 130-17-19/0804 за период с 11 сентября 2020 по 10 ноября 2020.

Определением суда от 09 февраля 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - Филиал, Истец, Заказчик) и акционерное общество "Концерн ВКО "АлмазАнтей" (далее -Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен договор от 21 февраля 2019 N 130-17-19/0804 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Красноселькуп, включая строительство КДП модульного типа, оснащение средствами радиосвязи, автоматическим радиопеленгатором, п. Красноселькуп, Ямало-Ненецкий АО", в части поставки, МиПНР, СМР АРП DF-2000 (далее -Договор).

Согласно п. 2.4, 6.1 договора сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены Календарным планом выполнения работ (в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 19 июля 2019 N 1).

В соответствии с указанным Календарным планом Генеральному подрядчику надлежало выполнить второй этап договора (Оснащение Технологическим оборудованием) в течение 12 месяцев с даты его подписания, то есть в срок до 21 февраля 2020.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что обязательства по Договору Генеральным подрядчиком в установленный срок не выполнены.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3, 9.4 Договора в случае просрочки исполнения Стороной обязательств, предусмотренных Договором, другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату предъявления требований ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств Истцом в адрес Генерального подрядчика неоднократно направлялись претензии. Неустойка за период с даты истечения срока исполнения обязательств до 10 сентября 2020 оплачена "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" добровольно в полном объеме.

В связи с продолжающимся неисполнением Генеральным подрядчиком обязательств по Договору 13 ноября 2020 Заказчиком в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" была выставлена новая претензия от 13 ноября 2020 N 19-6992 с требованием об оплате нестойки за период с 11 сентября 2020 (день, следующий за днем направления предыдущей претензии) до 10 ноября 2020 в размере 111 548,62 рублей.

17 декабря 2020 в адрес Филиала поступил ответ Генерального подрядчика на вышеуказанную претензию от 11 декабря 2020 N 23-04/37196, в соответствии с которым АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" считает требования претензии необоснованными в связи с тем, что "стоимость осуществленной 07 сентября 2020 поставки оборудования на общую сумму 11 875 877,78 рублей подлежит исключению из базы расчета неустойки".

В соответствии с пп. "б" п. 2.2 Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по оснащению аэропорта Красноселькуп Технологическим оборудованием, включающему в себя: поставку Технологического оборудования АРП DF 2000 (включая доставку), а также монтажные и пуско-наладочные работы Технологического оборудования.

Согласно п. 5.5 Договора и Календарному плану отчетными документами, подтверждающими выполнение Генеральным подрядчиком работ по второму этапу Договора, являются товарная накладная (форма ТОРГ-12), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 7.3.6 Договора работы, связанные с поставкой Технологического оборудования, проведением монтажных и пусконаладочных работ Технологического оборудования, участие в ПСИ считаются выполненными после подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 Договора.

В соответствии с п. 7.3.7 Договора датой перехода к Заказчику права собственности на Технологическое оборудование является дата подписания Заказчиком Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно установил следующее.

Ответчик считает, что "Заказчик неправомерно рассчитывает настойку исходя из полной цены этапа N 2, без учета стоимости фактически исполненного обязательства. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что "Поставка оборудования по договору была произведена субподрядчиком Концерна АО "Азимут" 07.09.2020, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2020".

Указанные доводы Ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с прилагаемым Ответчиком актом оборудование поставлено субподрядчиком Концерна АО "Азимут" Ответчику, а не Заказчику, что не является исполнением обязательств Генерального поставщика перед Заказчиком но договору от 21.02.2019 N 130-17-19/0804.

В соответствии с пп. "б" п. 2.2 Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по оснащению аэропорта Красноеелькун Технологическим оборудованием, включающему в себя: поставку Технологического оборудования АРП DF 2000 (включая доставку), а также монтажные и пуеко-наладочные работы Технологического оборудования.

Согласно п. 5.5 Договора и Календарному плану отчетными документами, подтверждающими выполнение Генеральным подрядчиком работ по второму этапу Договора, являются товарная накладная (форма ТОРГ-12), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 7.3.6 Договора работы, связанные с поставкой Технологического оборудования, проведением монтажных и пусконалад очных работ Технологического оборудования, участие в ПСИ считаются выполненными после подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 Договора. В соответствии с п. 7.3.7 Договора датой перехода к Заказчику права собственности на Технологическое оборудование является дата подписания Заказчиком Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Представленный Ответчиком Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2020 подписан между Ответчиком и его субподрядчиком и удостоверяет факт передачи на хранение оборудования от АО "Азимут" (Субподрядчик) к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (Генеральный подрядчик. Ответчик) по договору от 27.12.2019 N 23/2014, заключенному между Ответчиком и третьей стороной (субподрядчиком). Указанный документ не удостоверяет поставку оборудования Генеральным подрядчиком Заказчику, Заказчик не участвовал в указанной приемке, стороной этих правоотношений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только тс доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленный Ответчиком Акт о приеме-передаче товарно-материальных пенное гей на хранение от 07.09.2020 по договору от 27.12.2019 N 23/2014, заключенному между Ответчиком АО "Азимут", не имеет отношения к рассматриваемому спору. В соответствии с указанным актом оборудование не передавалось Истцу, а передавалось на хранение Ответчику субподрядчиком.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что представленный Ответчиком Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение Истцом не подписывался, составлен Ответчиком и третьей стороной по договору, не имеющему отношения к рассматриваемому спору, он не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования Ответчика перед Истцом 07 сентября 2020 года.

В соответствии с условиями договора поставка производится путем передачи оборудования Генеральным подрядчиком Заказчику. Факт передачи Ответчику оборудования субподрядчиком для дальнейшей поставки Заказчику не является надлежащим исполнением обязательств Ответчика перед Заказчиком.

На основании указанного довод ответчика о частичном исполнении обязательств 07.09.2020 обоснованно отклонен судом первой инстанции, неустойка обоснованно начислена на стоимость неисполненного обязательства без исключении стоимости оборудовании (в соответствии с расчетом, указанном в исковом заявлении). Товарная накладная о поставке спорного оборудования подписана Заказчиком 22.12.2020 (за переделами периода времени, рассматриваемого в настоящем споре), в связи с чем обязательство Генерального полрядчика по поставке оборудования считается исполненным также 22.12.2020, а не 07 сентября 2020 года, когда Ответчик принял оборудование на хранение от субподрядчика.

Таким образом, в связи с тем, что 07.09.2020 Генеральным подрядчиком не было исполнено обязательство перед Заказчиком по поставке оборудования по договору от 21.02.2019 N 130-17-19/0804, ссылки Ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014, Определение ВС РФ от 08.02.2018 N 309-ЭС17-22152, п. 1 ст. 1 ГК РФ являются необоснованными.

На основании изложенного, в связи с недостоверным доводом Ответчика о дате поставки оборудовании Заказчику, отсутствуют основания для снижении начисленной неустойки.

В тексте апелляционной жалобы Ответчиком не указываются нормы права, которые, по его мнению, нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Основания для отмены или изменения решения, определенные ст. 270 АПК, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы Ответчика, решение является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельным и, по сути, сводятся к переоценке уже установленных судом обстоятельств по делу.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-19315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова