Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-28031/21 по делу N А40-251176/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-251176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реймер Веры Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-251176/20, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ООО "Феникс" к индивидуальному предпринимателю Реймер Вере Александровне о взыскании 791 885 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потапова К.А. (доверенность от 29.10.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Реймер Вере Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии в размере 347 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 870 рублей 36 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 03.02.2020 N 8 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств по оплате поставленного по договору товара; указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для признания спорного договора недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение правил территориальной подсудности, на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 8, в соответствии с которым правообладатель обязуется предоставить пользователю комплекс прав для осуществления предпринимательской деятельности на территории, определенной в данном договоре. В соответствии с пунктом 3.1.4.1.5. договора пользователь обязан закупить у правообладателя или у гарантированных поставщиков товары, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, оплата за поставленный товар производилась ответчиком частично, в нарушение условий договора ответчик не осуществил оплату за товар по Универсальным передаточным актам, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 347 260 рублей. Вышеуказанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

12.11.2020 договор коммерческой концессии N 8 от 03.02.2020 был расторгнут по инициативе ООО "Феникс". Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 870 рублей 36 копеек за период 05.09.2020 по 17.12.2020.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что пункт 3.1.5. договора предусматривает, что истец обязан закупать товары только у ответчика или у так называемых "гарантированных поставщиков", которых укажет ответчик. Также на истца возложена обязанность ежемесячно закупать у ответчика товаров стоимостью не менее чем на 116 000 рублей по отдельным договорам поставки. Пункт 4.2. договора определяет, что истец после регистрации данного договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счёта ответчиком обязан оплатить паушальный разовый платёж в размере 22 800 рублей. Согласно пункту 12.1. договора истец не имеет право участвовать самостоятельно или при посредничестве в других субъектах предпринимательства, которые ведут деятельность, аналогичную деятельности предоставленному Комплексу прав, на территории Российской Федерации в течение действия договора, а также в течение 5 (пяти) лет после расторжения данного договора. На этом основании ответчик считает договор недействительным по признаку притворности сделки (статья 170 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные во встречном иске обстоятельства не являются основанием для признания спорного договора недействительным, а первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Спорные правоотношения происходили в рамках договора коммерческой концессии, в котором пунктом 16.2. была установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем исковое заявление рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении отношений поставки путем возврата товара, вследствие чего надлежащим способом защиты права является подача виндикационного иска, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку между сторонами не было заключено каких-либо соглашений, предусматривающих, что право собственности на товар переходит к ответчику не в момент передачи товара, к данным правоотношениям применяется общие нормы, предусмотренные статьёй 223 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком не были прекращены, так как надлежащего исполнения обязательства ответчиком не производилось, право собственности на товар перешло к ответчику в момент его передачи, поскольку договором не было предусмотрено иное. Довод заявителя о ненадлежащем способе защиты права истцом не имеет правовых оснований.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец при заключении договора коммерческой концессии преследовал иную цель, чем передача комплекса исключительных прав, в удовлетворении требования ответчика о признании сделки недействительной в силу ее притворства обоснованно отказано, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договор коммерческой концессии заключен сторонами надлежащим образом. Истец по договору передал ответчику комплекс исключительных прав, состоящих из товарного знака, коммерческого опыта и аспектов ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи стандартов, включающий весь разработанный коммерческий опыт истца, а также скриншотами об отправке по электронной почте всех необходимых стандартов.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Поскольку договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, правообладатель предоставил пользователю право использования КИП (комплекс исключительных права), и стороны приступили к исполнению договора, следовательно, указанное подтверждает факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по соглашению обязательств в части предоставления и использования КИП.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора коммерческой концессии и договора поставки (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-251176/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев