Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-3942/21 по делу N А62-1641/2020

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А62-1641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-конструкторское бюро "Специальные электронные приборы" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу N А62-1641/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиастар" (г. Москва, ИНН 9717078303, ОГРН 1197746170148) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Элтехкомплект" (г. Москва, ИНН 7802802386, ОГРН 1127847500307) к закрытому акционерному обществу "Производственно-конструкторское бюро "Специальные электронные приборы" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722041670, ОГРН 1136733017365), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, о взыскании 8 317 954 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элтехкомплект" (далее - ООО "Элтехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-конструкторское бюро "Специальные электронные приборы" (далее - ЗАО "ПКБ "СЭП", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки товара в сумме 2 864 996 руб. 39 коп., по договору от 19.03.2018 N 219/18 на выполнение работ в сумме 1 500 548 руб. 77 коп., а также судебных расходов, в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

От общества с ограниченной ответственностью "Медиастар" в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 заявление ООО "Медиастар" удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя - АО "Элтехкомплект" на его процессуального правопреемника - ООО "Медиастар".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПКБ "СЭП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом в судебном заседании 19.02.2021 и перерыв в указанном заседании до 24.02.2021 не объявлялся. Полагает, что договор об организации поставок товаров от 25.03.2019 N 78/2019-03, заключенный ООО "Медиастар" и ООО "Элтехкомплект", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указывает, что реальность хозяйственной операции по указанному договору не подтверждена. Полагает, что договор цессии является крупной сделкой. Указывает, что 20.02.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о возбуждении производства по делу N А40-201996/20-165-385Б о признании АО "Элтехкомплект" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медиастар" полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя общества в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя общества не представлены, равно как заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

При этом ответчиком не представлены документально подтвержденные сведения о штате работников организации, свидетельствующие об отсутствии возможности направить в суд для представления интересов ответчика другого представителя (работника), равно как и не представлены доказательства невозможности привлечения иного представителя по договору оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что именно ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой изложена его правовая позиция относительно обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между АО "Элтехкомплект" (цедент) и ООО "Медиастар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16-11/2020-Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "ПКБ "СЭП" задолженности по договорам в размере 4 365 545 руб. 16 коп., 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 828 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 470 373 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 57 - 58).

Согласно пункту 1.5 договора основания возникновения и сумма права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1641/2020 от 28.08.2020.

Согласно пункту 3 договора цессии N 16-11/2020-Ц от 16.11.2020 права и обязанности по нему переходят к цессионарию с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4 договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет долга цедента по договору N 78/2019-03 от 25.03.2019 в размере 50 065 496 руб. Обязательства цедента по договору N 78/2019-03 от 25.03.2019 считаются погашенными (прекращенными) в полном объеме.

По акту сдачи-приемки от 16.11.2020 АО "Элтехкомплект" передало заявителю: договор поставки N 47702388027160000600/2018/61 от 29.08.2018 на 8 листах; договор поставки N 2018/82 от 17.10.2018 на 5 листах; договор поставки N 219/18 от 19.03.2018 года на 4 листах; решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1641/2020 от 28.08.2020 (т. 2, л. д. 59 - 60).

Согласно пункту 7 акта сдачи-приемки к договору цессии права и обязанности по договору перешли от цедента к цессионарию в указанном в договоре объеме.

Зачет долга цедента по договору N 78/2019-03 от 25.03.2019 в размере 50 065 496 руб. произведен. Задолженность цедента перед цессионарием по договору N 78/2019-03 от 25.03.2019 погашена в полном объеме (пункт 8 акта сдачи-приемки к договору).

Уведомлением от 25.11.2020 должник извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2020 с описью вложения (т. 2, л. д. 61 - 62).

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заключенный АО "Элтехкомплект" и ООО "Медиастар" договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам цессии - уступки права (требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующего основания и порядок перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Таким образом, закон допускает переход к другому лицу части требований кредитора.

Договор цессии от 16.11.2020 N 16-11/2020-Ц соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В соответствии с положениями статьи 48 Кодекса при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, рассматриваемое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом в судебном заседании 19.02.2021 и перерыв в указанном заседании до 24.02.2021 не объявлялся, опровергается материалами дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что в судебном заседании 19.02.2021 был объявлен перерыв на 15 минут, после объявленного перерыва представитель Осин И.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем аудиозапись после перерыва не велась.

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2021.

Замечания на данный протокол в установленные законом сроки ответчиком не подавались.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств причинения убытков обществу указанной сделкой материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу N А62-1641/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев