Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-2423/20 по делу N А60-62440/2019

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-62440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны: Божинов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А60-62440/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец1" (ОГРН 1186658085470, ИНН 6670475106)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП 312667119400059, ИНН 665902361577),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец1" (далее - ООО "Спец1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО "УБРиР", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 861 руб. 78 коп.

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майер Татьяна Геннадьевна.

Определением суда от 23.01.2020 удовлетворено заявление истца о замене стороны (процессуальном правопреемстве), произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-62440/2019 с ООО "Спец1" на Майер Т.Г. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2021 ПАО "УБРиР" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.01.2021 ИП Майер Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО "УБРиР" судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ИП Майер Т.Г. удовлетворено частично. С ПАО "УБРиР" в пользу Майер Татьяны Геннадьевны взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Майер Т.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер судебных издержек.

В апелляционной жалобе ИП Майер Т.Г. приводит доводы о том, что суд первой инстанции, мотивируя определение, в частности, указал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако настоящее дело после поступления о процессуальном правопреемстве рассматривалось в обычном порядке. Считает, что суд произвольно снизил размер судебных расходов.

ПАО "УБРиР" представлены возражения на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, учитывая небольшой объем выполненной работы (отзыв на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании) невысокую сложность рассматриваемого спора, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От индивидуального предпринимателя Майер Т.Г. в апелляционный суд поступил отзыв на возражения ответчика, в котором просит принять в качестве доказательств по делу по вопросу обоснованности заявления о возмещении судебных расходов дополнительное соглашение N 2 от 24.05.2021 и дополнительный акт выполненных работ от 24.05.2021.

Определением от 04.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-62440/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 28.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2021.

Определением от 26.07.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 27.07.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019 между Майер Т.Г. (заказчик) и Божиновым А.А. (исполнитель) заключен договор N 4 на юридическое обслуживание (об оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу N А60-62440/2019, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 15.02.2020 размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю, определен в сумме 100 000 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 09.11.2020, в котором исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие работы: подготовлен договор цессии от 26.11.2019, принято участие в суде первой инстанции 22.01.2020, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в суде апелляционной инстанции 29.06.2020, подготовлено заявление об исправлении опечатки/описки, проведены консультации с заказчиком по вопросу целесообразности участия исполнителя в кассационной инстанции, получен на руки исполнительный лист.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 100000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 14 от 30.06.2020, N 15 от 09.11.2020.

Ссылаясь на то, что Майер Т.Г. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор N 4 на юридическое обслуживание (об оказании юридических услуг) от 18.11.2019, дополнительное соглашение от 15.02.2020, акт выполненных работ от 09.11.2020, расходные кассовые ордера N 14 от 30.06.2020 на сумму 50 000 руб., N 15 от 09.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Истцом также представлены дополнительное соглашение N 2 от 24.05.2021, дополнительный акт выполненных работ от 24.05.2021, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: в интересах заказчика исполнителем подготовлены ходатайство об участии в судебном заседании в апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи; заявление о взыскании судебных расходов; апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов, отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу истца на определение о распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, документов, составленных и подготовленных представителем истца (отзыв на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов; апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов, отзыв на возражения ответчика), а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.01.2020 и апелляционной инстанций - 29.06.2020), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что разумным, достаточным и соразмерным проделанной работе размером подлежащих взысканию с ПАО "УБРиР" в пользу Майер Т.Г. судебных расходов является сумма 30 000 рублей. Снижая размер взыскиваемых расходов по сравнению с заявленным, суд принимает во внимание отсутствие особой сложности дела о взыскании неосновательного обогащения (банковской комиссии за закрытие счета), а также наличие сложившейся судебной практики.

Таким образом, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-62440/2019 подлежит отмене. Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-62440/2019 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 312667119400059, ИНН 665902361577, 01.12.1973 года рождения) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова