Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10480/21 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "СИМИКОН" - представители Деев В.А. по доверенности от 20.03.2019 и Кулапина О.Б. по доверенности от 17.04.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "СИМИКОН" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор", ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 февраля 2020 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

03 июля 2019 года в арбитражный суд обратился кредитор ПАО Банк "Кузнецкий" с заявлением о включении 19 167 635,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг -15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб. признаны установленным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор".

05 марта 2021 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО "СИМИКОН" с заявлением о пересмотре определения суда от 06 ноября 2019 года в части включения требования кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг - 15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИМИКОН" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 г. на 14 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" и ПАО Банк "Кузнецкий" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29 июля 2021 г. представители ООО "СИМИКОН" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор" заключены кредитные договоры:

- N 007-18ДК05 от 20.03.2018 г. с суммой заимствования 5000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018 г.;

- N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. с суммой заимствования 15000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 15.11.2018 г. между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор" заключены четыре договора залога имущественных прав (требований): N 010-18ДК05/4, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3 и N 007-18ДК05/3.

Согласно условиям договора залога N 010-18ДК05/4 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 г. в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога N 007-18ДК05/4 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 г. в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога N 010-18ДК05/3 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 г. в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Согласно условиям договора залога N 007-18ДК05/3 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 г. в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2019 г. по делу N 2-65/2019 с ООО "Веб-оператор" и его поручителей - Суркова Е.Е. и Звонова О.Г. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО "Веб-оператор", сложившаяся по состоянию на 12.11.2018 г. в т.ч. по кредитному договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 - 1613872,39 руб., по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. - 14576917,34 руб.

Этим же решением на основании действующих между ООО "Веб-оператор" и ПАО Банк "Кузнецкий" договоров залога от 15.11.2018 N 010-18ДК05/4, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 007-18ДК05/3 судом обращено взыскание на имущественные права ООО "Веб-оператор", принадлежащие ему на основании договора N 119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) "Субоординированный" от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 руб., а также на имущественные права ООО "Веб-оператор" принадлежащие ему на основании договора N 120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) "Субоординированный" от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации.

Определением суда от 06.11.2019 года, вступившим в законную силу, требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг - 15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб. признаны установленным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор".

Определением суда от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу, обеспечение залогом имущества ООО "Веб-Оператор" (депозитных договоров) права требования ПАО Банк "Кузнецкий" по кредитным договорам от 20.03.2018 г. N 007-18ДК05 и 30.03.2018 г. N 010-18ДК05 признано отсутствующим. Кредитору ПАО "Банк" Кузнецкий отказано в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о признании ОО "Веб-оператор" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что кредитные денежные средства, полученные ООО "Веб-оператор" от аффилированного с ним ПАО Банк "Кузнецкий", носили транзитный характер, по факту их поступления на счет должника последним не расходовались, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с Банком, в том числе в счет несуществующих обязательств, при этом активы должника не пополнялись, а происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным Банком без получения встречного предоставления, кредитор ООО "Симикон" в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, установившего задолженность ООО "Веб-оператор" перед Банком в размере 19 167 635,43 руб., просил не только удовлетворить его в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, но и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, ООО "Симикон" в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда сложившейся правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 - 5 постановления от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование своего заявления, равно как и в апелляционной жалобе, ООО "Симикон" ссылается на то, что из поданного 17.02.2021 г. конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий и в ходе заседания 29.03.2021 г. кредитор узнал о том, что:

- кредитные средства по спорным кредитным договорам были транзитом перечислены через счет Должника на счета аффилированных с Должником и Банком предприятий;

- Банк знал о целях получения Должником кредитных средств;

- Банк в момент выдачи кредитов знал о состоянии имущественного кризиса Должника.

Из представленных 09.12.2020 г. конкурсным управляющим дополнительных документов Кредитору стало известно и определением суда от 20.01.2021 г. установлено, что сделки между Должником и ОЭП, в том числе договор поставки от 28.12.16 г. N ОЭП/ БГ 000060, носили искусственный характер и использовались для увеличения стоимости приобретения для Должника, оборудование из владения Должника не выбывало, а полученные от Банка кредитные средства транзитом были перечислены, в том числе аффилированным лицам, в частности ИП Никулину А.В. в сумме 21 475 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 г. оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г. по данному делу сделка между ИП Никулиным А.В. и Должником была признана недействительной.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, для ООО "Симикон" являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу его процессуального положения в деле о банкротстве, не были и не могли быть ему известны.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

Обращаясь в суд, ООО "Симикон" в своем заявлении просил пересмотреть вопрос об очередности удовлетворения требования ПАО Банк "Кузнецкий", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принадлежащего контролирующему должника лицу, в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования, что в полной мере соответствует правовым подходам, закрепленным в пунктах 3.1 - 3.3 вышеуказанного Обзора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Веб-оператор" установлено, что участником ООО "Веб-оператор" с 08.10.2018 года является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (далее ФРИТ) с долей 65%, с 24.12.2018 года 35% долей уставного капитала принадлежит Обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Фонда развития информационных технологий "Электронный регион" президентом последнего является Звонов О.Г.

В соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор" 11 января 2017 года в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО "Региональный компьютерный сервис", АО "Оператор электронного правительства", ООО "Пензенский платежный центр", ООО "Веб-оператор", ООО "Программные решения", ООО "ИСП", ООО "Инком-союз консалтинг", ООО "Промышленные инвестиции", АНО ДО "Учебно-методический центр высоких технологий", ИП Котляров В.А., ИА Яковлев С.А., ИП Никулин А.В., ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта", АО "Центр кластерного развития".

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г. Он же избран председателем Совета кластера.

Таким образом, все компании Кластера "Росоператор" аффилированы, взаимозависимы и являются группой лиц совместно со Звоновым О.Г.

Кроме этого, согласно информационному письму Врио генерального директора ООО "Веб-оператор" от 22.07.2019 г. Звонов О.Г. в период с 11.10.2018 г. по 31.05.2019 г. являлся заместителем генерального директора ООО "Веб-оператор", которому доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, а именно право: вести переговоры от имени и в интересах общества, первой подписи финансовых документов, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности должника, подписывать налоговую и статистическую отчетность, подписывать ведомости на выплату заработной платы, совершать все иные действия в интересах общества, не противоречащие закону.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 г. по делу N 1-257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО "Веб-оператор" осуществлял единолично Звонов О.Г.

Таким образом, судом установлено непосредственное влияние Звонова О.Г. на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Веб-оператор".

Кроме этого, судом установлено, что согласно списка ПАО Банк "Кузнецкий", составленного по состоянию на 31.03.2018 г., Звонов О.Г. - член совета директоров с 20.04.2012 г., акционер с долей 0,0471787 %.

Таким образом, суд в своих судебных актах пришел к выводу о том, что между займодавцем ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор" в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен факт аффилированности.

Между тем, в соответствии с п. 2 Обзора очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательства того, что Банк в установленной конструкции взаимосвязанности кластера "Росоператор" и Звонова О.Г. является конечным выгодоприобретателем по сделкам в материалы дела представлены не были, как и не предствалены достоверные и относимые доказательства того, что ПАО Банк "Кузнецкий" входит в одну группу лиц с должником.

Транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно Банком, равно как и расходование денежных средств, явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности предприятия, не доказаны.

В рассматриваемом случае Звонов О.Г. действительно являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на кластер "Росператор", а также одновременно участвовал в структуре управления Банком и являлся его акционером.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием Звонова О.Г. в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Количество принадлежащих Звонову О.Г. акций Банка по данным АО "Регистраторское общество "Статус" составляло всего 0,043446%, что не позволяло влиять на принятие решений, в том числе по выдаче кредита.

Так, в соответствии с кредитной политикой Банка заключение кредитного договора (кредитование клиентов) включает следующие этапы:

- поступление заявки на выдачу кредита;

- сбор документов потенциального заемщика;

- экспертиза предполагаемой сделки: подготовка заключения по кредитному проекту;

- принятие решений о выдаче кредита, оформление принятых решений;

- заключение кредитного договора и обеспечительных сделок.

На основании ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в Банке в том числе действует Правление и Кредитный комитет. К полномочиям Кредитного комитета отнесено рассмотрение заявок потенциальных заемщиков и принятие решений о проведении кредитных сделок. К полномочиям Правления отнесено принятие решений об осуществлении сделок, несущих кредитный риск.

Как указано в разделе "Фактические обстоятельства", выдаче кредитов предшествовала подача и рассмотрение заявок Должника на получение кредитов, оценка кредитных специалистов Банка по кредитному проекту ООО "Веб-оператор". Кредиты были одобрены членами Кредитного комитета и Правлением Банка, к которым Звонов О.Г. не относится.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 года, вступившим в законную силу, судом уже были отклонены возражения кредитора ООО "СИМИКОН" против включения кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в реестр, основанные на аффилированности кредитора и должника на дату выдачи кредитов через члена Совета директоров ПАО Банк "Кузнецкий" Звонова О.Г., поскольку возможность оказания Звоновым О.Г. влияния на принятие Банком управленческого решения по выдаче кредитов должнику не может освобождать последнего от обязанности по их возврату. Количество принадлежащих Звонову О.Г. акций Банка по данным АО "Регистраторское общество "Статус" составляло всего 0,043446%, что не позволяло влиять на принятие решений, в том числе по выдаче кредита.

Доказательств того, что условия кредитных договоров не соответствовали рыночным и были направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что взаимоотношения с должником не являлись для Банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций. Предоставление кредитных ресурсов является основной уставной деятельностью Банка.

Повторно проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у Банка не было объективных оснований прекращать инвестирование. Кредитные договоры являются реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2021 года делу N А49-3640/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2021 года делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова