Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-12848/21 по делу N А41-91688/2018

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-91688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-91688/18,

при участии в судебном заседании:

от Кольцова Н.Ю.: Дубовой А.А. - представитель по доверенности;

от Андриановой М.О.: Харченко К.Н. - представитель по доверенности.

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области признано обоснованным, в отношении АО "Машиностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чурляев Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 АО "Машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Байменова Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Андриановой Марии Олеговны о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 требования Андриановой М.О. к АО "Машиностроительный завод" в общей сумме 13 625 306 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кольцов Николай Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 26.07.2021 от Андриановой М.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Кольцова Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Андриановой М.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2017 между АО "Машиностроительный завод" (Заемщик) и Мастюк Марией Олеговной (впоследствии изменившей фамилию на Андрианову) (Займодавец) был заключен договор займа N 02/СПМЗ/2017 (далее - Договор займа), согласно условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в общем размере 13 400 000 руб. на срок один календарный месяц путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика, перечисления денежных средств с использованием сервиса денежных переводов, путем предоставления Займодавцем денежных средств лично Заемщику, а также путем перечисления средств Займодавца по реквизитам и на цели, указанные Заемщиком, на условиях установленных Договором займа.

Согласно пункту 1.2 Договора займа цель предоставления займа является погашение векселей по мировому соглашению с Кольцовым Н.Ю. от 14.12.2016, мировому соглашению с ООО "Юнион-Транс".

21.08.2017 на основании распоряжения Заемщика от 18.08.2017 N 370/17 Займодавец перечислил платежным поручением от 21.08.2017 N 888 8 810 000 руб. Кольцову Н.Ю., в назначении платежа указано - оплата долга за АО "Машиностроительный завод" по мировому соглашению от 14.12.2016, дело N 2-6176/16 Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

21.08.2017 на основании распоряжения Заемщика от 18.08.2017 N 371/17 Займодавец перечислил платежным поручением от 21.08.2017 N 698 2 900 000 руб. на счет ООО "Юнион -Транс", в назначении платежа указано - оплата долга за АО "Машиностроительный завод" по мировому соглашению от 22.03.2017, дело N А40-257002/16.

Общая сумма предоставленных Займодавцем Заемщику денежных средств составила 11 710 000 руб., которая до настоящего времени Займодавцу Заемщиком не возвращена.

Пунктом 3.1 Договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% годовых, проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа (22.08.2017) и по день фактического окончательного возврата займа.

Количество дней пользования займом (с 22.08.2017 по 10.04.2019) составляет 597 дней, размер процентов за пользование займом по расчету кредитора составил 11 710 000,00597/36510% = 1 915 306 руб. 85 коп.

По состоянию на дату введения в отношении Заемщика процедуры наблюдения (полный текст определения изготовлен 16.04.2019, резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019), за АО "Машиностроительный завод" перед Андриановой М.О. имеется задолженность в общем размере 13 625 306 руб. 85 коп., в том числе 11 710 000 руб. основной долг, 1 915 306 руб. 85 коп. проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредитором, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом является недопустимым включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Сам факт перечисления денежных средств в размере 8 810 000 руб. платежным поручением от 21.08.2017 N 888 Кольцову Н.Ю., а также 2 900 000 руб. платежным поручением от 21.08.2017 N 698 ООО "Юнион-Транс" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании Кольцов Н.Ю. также подтвердил, что денежные средства в размере 8 810 000 руб. им получены, однако считает необоснованным отказ суда первой инстанции о проверке его заявления о фальсификации доказательств - договора целевого займа от 15.08.2017 N 02/СПМЗ/2017 и распоряжения от 18.08.2017 N 2370/17, в том числе путем назначения экспертизы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Кольцова Н.Ю. не имеются, поскольку заявителем жалобы не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на данных документах, выбывала из владения должника не по его воле; перечисление денежных средств в рамках спорного договора целевого займа от 15.08.2017 N 02/СПМЗ/2017 на основании распоряжения от 18.08.2017 N 2370/17 в размере 8 810 000 руб. платежным поручением от 21.08.2017 N 888 Кольцову Н.Ю. лицами, участвующими в деле, и самим Кольцовым Н.Ю. не оспаривается.

Как правильно указано судом первой инстанции заключение договора, на основании которого заявитель просит включить его требования в реестр требований кредиторов, надлежит квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования, поскольку должник на дату предоставления ему займа уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Кроме того, следует также учесть фактическую аффилированность Андриановой М.О. с должником, поскольку на момент заключения договора займа 15.08.2017 ее отец, Андрианов О.И., являлся акционером должника. Сама же Андрианова М.О. в результате сделки дарения акций стала акционером должника с 29.08.2017.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования Андриановой М.О. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.02.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-91688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк