Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-6087/21 по делу N А03-5270/2020

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А03-5270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6087/2021) товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5270/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" (656049, Алтайский кр., город Барнаул, улица Пролетарская, дом 139, ОГРН 1152225022091, ИНН 2225164474)

к индивидуальному предпринимателю Удодову Владимиру Степановичу (ОГРНИП 304222309200052, ИНН 222303427428), индивидуальному предпринимателю Удодовой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304222309200063, ИНН 222300061704),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лаптева Ольга Васильевна (ОГРНИП 306222513000021, ИНН 222400694820),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Браун С.Н., доверенность от 11.01.2021,

от ответчиков: Кайдаш П.И., доверенности от 15.05.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "На Пролетарской" (далее - ТСН "На Пролетарской", товарищество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Удодову Владимиру Степановичу (далее - ИП Удодов В.С.), индивидуальному предпринимателю Удодовой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Удодова Т.Ю.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 938 787 руб. 89 коп. задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги электроснабжения, теплоснабжения за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, в том числе 721 490 руб. 09 коп. основного долга с ИП Удодовой Т.Ю. и 217 297 руб. 89 коп. основного долга с ИП Удодова В.С. (л.д. 83 - 85 т. 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лаптева Ольга Васильевна (далее - ИП Лаптева О.В.).

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5270/2020 исковые требования к удовлетворены частично: с ИП Удодовой Т. Ю. в пользу ТСН "На Пролетарской" взыскано 110 957 руб. 92 коп. основного долга, с ИП Удодова В.С. в пользу ТСН "На Пролетарской" - 55 512 руб. 48 коп. основного долга. Производство по делу в отношении требования о взыскании 100 942 руб. 54 коп. задолженности за теплоснабжение за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ТСН "На Пролетарской" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано следующее: суд не принял во внимание протокол N 7 от 25.09.2017, из которого следует, что расчеты в сметах проводятся из общей площади всех зданий, а не только мест общего пользования; суд необоснованно установил отсутствие мест общего пользования в здании 135, так как именно в решении указано, что имеется литер "а", которым пользуются как щитовой все собственники; признавая протокол N 10 недействительной (ничтожной) сделкой на основании закона, суд не учитывает тот факт, что ранее не одна из сторон не обжаловала данный протокол в судебном либо ином порядке; срок исковой давности у ТСН исчисляется с 10.10.2019, и на момент предъявления иска еще не истек; суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскание задолженности в период с 01.06.2017 по 28.02.2018.

ИП Удодова Т.Ю., ИП Удодов В.С. в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики, являются собственниками нежилых помещений, расположенных в двух многоэтажных здания по адресам: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139 и д. 135.

Товарищество собственников недвижимости "На Пролетарской" осуществляет обслуживание многоэтажных зданий, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139 и д. 135.

Доли собственников на места общего пользования в многоэтажном здании по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139 определены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.12.2015 по делу N 2-8801/2015, согласно которого у ИП Удодова B.C. доля составляет 48,77 кв.м, у ИП Удодовой Т.Ю. - 43,17 кв.м.

В многоэтажном здании по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 135 площадь общего пользования отсутствует.

Согласно пункту 6.6 устава ТСН собственники помещений в указанных многоэтажных зданиях несут бремя расходов на содержание общего имущества в этих многоэтажных зданиях.

Пунктом 6.7 устава ТСН установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в данных многоэтажных зданиях, и за предоставленные коммунальные услуги, бремя которых несет собственник помещения в таком здании, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таких зданиях указанного собственника.

В силу положений подпункта 12 пункта 8.2 устава ТСН к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в данных многоэтажных зданиях в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоэтажных зданиях.

Смета на 2016-2017 годы утверждена протоколом N 5 годового собрания собственников помещений от 09.11.2016 согласно которому плата за содержание на период с 01.11.2016 по 30.10.2017 составляет 28 руб.м2 при условии работы вахтера во втором подъезде и аренды для него рабочего помещения (подсобки), а без работы вахтера и аренды для него помещения (подсобки) - 25,02 руб.м2.

За период с 01.11.2018 по 31.12.2019 истец начислил ИП Удодову В.С. за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 - 139 874 руб. 74 коп. и 260 521 руб. 48 коп. (Удодова Т.Ю.) - за текущее обслуживание.

Так же за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 Удодов В.С. начислена плата за потребление электрической энергию с учетом проведенных зачетов, в сумме 723 руб. 95 коп.

Кроме того, за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 осуществил начисления в сумме 76 699 руб. 17 коп. (Удодов В.С.) и 142 850 руб. 46 коп. (Удодова Т.Ю.) - за теплоснабжение и 318 118 руб. 09 коп. (Удодова Т.Ю.) исходя из результатов рассмотрения дела N А03-21513/2018, которым с ТСН в пользу Удодова В.С. взыскано неосновательное обогащение в связи с произведенными последним расходами на отопление зданий по ул. Пролетарская, 135, 139.

Начисления за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 осуществлены в общей сумме 79 199 руб. 89 коп. (Удодов В.С.) и 147 507 руб. 05 коп. (Удодова Т.Ю.), которые в последующем уменьшены на величину доходов от перепродажи электроэнергии пропорционально доли ответчиков.

В состав общей суммы начислений, в том числе включены: затраты на обслуживание газовой котельной в сумме 15 766 руб. 61 коп. (Удодов В.С.) и 29 364 руб. 97 коп. (Удодова Т.Ю.); плата за электроснабжение газовой котельной в сумме 12 244 руб. (Удодов В.С.) и 22 804 руб. 22 коп. (Удодова Т.Ю.).

Претензией от 01.02.2020 (л.д.115-116 т.1) истец обратился с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиками денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг рассчитанных согласно доле в праве общей собственности на общее имущество в таких зданиях указанных собственников в размерах 110 957 руб. 92 коп. и 55 512 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен по существу правильно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за электроэнергию с ИП Удодова В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения материалами дела факта потребления электрической энергии на сумму 723 руб. 95 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты в заявленной части.

По требованию о взыскании платы за обслуживание за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, основанном на протоколах общего собрания собственников недвижимого имущества N 10 и N 11, судом правомерно установлено, что в силу ст. 123.12, 123.14 ГК РФ, п.8.2. Устава ТСН, определение расходов на содержание общего имущества, включая вознаграждение председателя ТСН и другие затраты на обслуживание - отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Принимая во внимание решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2020 N 2-2715/2020, разъяснений, содержащихся в п.106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 15, суд обоснованно исходил из необходимости функционирования объектов и расчет платы за обслуживание принят исходя из размера платы, установленного последним действительным решением общего собрания, рассмотренным при рассмотрении дела N А03-6404/2019 (25,02 р.м.2. без работы вахтера), с учетом заявления ответчика о зачете неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда в данной части.

Удовлетворяя требования о взыскании затрат на обслуживание газовой котельной в полном объеме суд исходил из доказанности несения указанных затрат в составе теплоснабжения здания.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за электроснабжение газовой котельной суд правомерно с учетом ст.65 АПК РФ из недоказанности истцом затрат на электроснабжение котельной от уже выставленных ответчику таковых затрат. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В части требования о взыскании с Удодовой Т.Ю. платы за теплоснабжение в сумме 318 118 руб. 09 коп. за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (22.04.2020), суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 196 ГК РФ, правомерно с учетом применения срока исковой давности по платежам с 01.11.2015 по 31.03.2017, отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку расчет 318 118 руб. 09 коп. задолженности произведен за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года (л.д. 55 - 58 т. 5).

Доводы истца о том, что о нарушенном праве в части теплоснабжения товарищество узнало только из постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 по делу N А03-21513/2018, судом правомерно отклонены, поскольку указанным судебным актом лишь констатирована обязанность по возмещению в пользу Удодова В.С. неосновательного обогащения состоящего из затрат, несение которых законодательством возложены на управляющую организацию (товарищество), о чем истец как профессиональный субъект в данной сфере не мог не знать в спорный период.

А поскольку в рамках иного арбитражного дела N А03-6404/2019 арбитражным судом уже рассмотрен иск товарищества о взыскании с Удодовой Т.Ю. задолженности за теплоснабжение за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности, приходящейся на часть указанного периода, а именно, с 01.06.2017 по 28.02.2018.

Суждения подателя жалобы о нетождественности исков в настоящем деле и ранее рассмотренном N А03-6404/2019, мотивированные тем, что дополнительным основанием для предъявления настоящего иска явился результат рассмотрения дела N А03-21513/2018, апелляционным судом отклоняется, учитывая при этом, что вступившее в законную силу постановление апелляционного суда по данному делу состоялось 10.10.2019, то есть, ранее, чем состоялось рассмотрение дела NА03-6404/2019 (резолютивная часть решения от 04.06.2020), в связи с чем заявляя период задолженности за теплоснабжение в последнем деле за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, истец (товарищество) достоверно знало о полной сумме существующих обязательств всех собственников по оплате данного коммунального ресурса, в связи с чем, действуя своей волей и в своем интересе вправе было увеличить сумму исковых требований.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А03-21513/2018 установлены преюдициальные обстоятельства того, что на стороне ТСН "На Пролетарской" возникло неосновательное обогащение, вследствие осуществления последним сбора денежных средств на услуги по отоплению и которое обязано компенсировать предпринимателю понесенные расходы.

При таких обстоятельствах доводы истца о его неосведомленности относительно задолженности собственников по внесению платы за отопление - подлежат отклонению.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.04.2020 и включает в себя требование о взыскании суммы в качестве платы за теплоснабжение, которую истец обязан был взыскать с собственников за период с октября 2015 г. по март 2017 г. Таким образом, срок исковой давности по взысканию платежей за период с октября 2015 г. по март 2017 г. истек.

Выводы суда в данной части так же не опровергнуты подателем жалобы.

Доводы подателя жалобы об обоснованности платы за обслуживание исходя из протокола N 10 отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.5. если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106).

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела правомерно исследованы протоколы общего собрания собственников помещений МКД N 10,11 послужившие основанием для расчета истцом взыскиваемой задолженности, и дана оценка доводам ответчиков о ничтожности этих решений по причине отсутствия кворума (протокол N 10) и признания решения собрания собственников оформленного протоколом N11 по вопросу утверждения сметы на ноябрь и декабрь 2019 г. недействительным согласно решению Центрального районного суда г.Барнала от 24.08.2020 г. N2-2715/2020, и, как следствие, сделан верный вывод о неправомерности применения истцом в расчете задолженности тарифов, установленных спорными решениями.

Отклоняя довод подателя жалобы о неверном произведении расчета из мест общего пользования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании вышеприведенных норм права, а также дублирующих их положений Устава ТСН "На Пролетарской", расчет платы за содержание необходимо осуществлять в соответствии с долей Удодова B.C. - 48,77 кв.м и долей Удодовой Т.Ю. - 43,17 кв.м. в праве общей собственности на общее имущество, а не исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (449,2 кв. м и 208,88 кв. м), как ошибочно полагает истец.

Ответчиком заявлено о частичном зачете задолженности по теплоснабжению, за счет доходов ТСН, полученных от сдачи в аренду конструкций.

С учетом заявлений ответчиков о зачете, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования: к Удодову В.С. за электроснабжение за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 - в сумме 723 руб. 95 коп., за текущее обслуживание за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 477 руб. 12 коп., за теплоснабжение за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в сумме 53 311 руб. 41 коп., итого на общую сумме 55 512 руб. 48 коп.; к Удодовой Т.Ю. за электроснабжение за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 - 0 руб., за текущее обслуживание за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 669 руб. 10 коп., за теплоснабжение за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в сумме 109 288 руб. 82 коп. Итого на общую сумму 110 957 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров