Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-35829/21 по делу N А40-178147/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-178147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бениаминова Б.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-178147/20,

принятое по иску ИП Бениаминова Б.Н. к ООО "Совкомбанк лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Меньков А.П. по доверенности от 28.05.2020, диплом ВСГ 2659278 от 22.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Бениаминов Б.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанклизинг" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 9 776 539,58 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 26.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 184 170,66 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 11.10.2018 N Ак-1018/10574, от 11.10.2018 N Ак-1018/10575, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - экскаваторы Komatsu.

Предмет лизинга передается во временное владение и пользование на срок, указанный в п. 2.1 договора, течение срока начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды самоходных машин, утв. приказом лизингодателя (п. 1.3).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,16% за каждый день просрочки, начисленных на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных на дату платежа (п. 8.7 общих условий).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более чем в течение 20 дней (пп. "d" п. 11.4 общих условий договора).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если договором не предусмотрен иной порядок урегулирования взаимоотношений сторон.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договоров составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 651 903,76 руб. и 532 266,90 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается на необходимость использования для целей расчета сальдо встречных обязательств в качестве рыночной стоимости предметов лизинга стоимость, определенную оценщиком.

Истец ссылается на недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при продаже предметов лизинга, т.к. в договорах купли-продажи и актах приема-передачи к ним отсутствуют сведения о недостатках продаваемого товара, средняя стоимость бывших в употреблении аналогичных предметов лизинга выше цены реализации, лизингодатель проводил оценку стоимости предметов лизинга после их фактического отчуждения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что недобросовестные действия лизингодателя при продаже изъятых предметов лизинга привели к снижению их стоимости, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, применения разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, пришел к обоснованному выводу, что при расчете сальдо необходимо исходить из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, что невозможность ее применения обуславливается реализацией предметов лизинга вне пределов разумного срока после получения предмета лизинга, недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, исходя из смысла части 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", любой отчет об оценке рыночной стоимости представляет собой лишь предположение о стоимости спорного имущества, т.е. мнение специалиста, который указывает лишь на вероятную возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого. Тем более не являются доказательством, подтверждающим неразумность и недобросовестность истца при реализации предметов лизинга, приведенные лизингополучателем данные о средней стоимости транспортных средств.

Несогласие лизингополучателя с ценой реализации предметов лизинга, а также приводимые им доводы об отсутствии описания в договорах купли-продажи изъятого имущества недостатков товара (согласно п. 3.5 договоров товар приобретался покупателем в состоянии "как есть") и получением лизингодателем отчетов об оценке после реализации имущества, не свидетельствуют, что продажа предметов лизинга по указанной цене была вызвана недобросовестными действиями лизингодателя, а не техническим состоянием имущества, состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

С учетом того, что истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 17, не было доказано неразумных и недобросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, а также с учетом того, что предметы лизинга были изъяты с недостатками, что отражено в соответствующих актах, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, расторгнутым по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей, подлежит расчету исходя из цены фактической реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела объявления о продаже аналогичных предметов лизинга (т. 2 л.д. 135-140) не могут быть приняты в качестве доказательства занижения лизингодателем цены при реализации предметов лизинга, поскольку предложенные гусеничные экскаваторы не являются аналогичными предметам лизинга, имеют годы выпуска 2019, 2020, в то время как предметы лизинга по спорным договорам имели 2017, 2018 годы выпуска, а при их возврате зафиксировано наличие недостатков: сколы, вмятины на кабине, что существенно влияет на стоимости данных машин.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-178147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко