Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-28255/21 по делу N А40-178147/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-178147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бениаминова Буният Нафталиевича - Меньков А.П., по доверенности от 28.05.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк лизинг" - Ярош А.А., по доверенности от 13.10.2021 г.,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бениаминова Буният Нафталиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-178147/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бениаминова Буният Нафталиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бениаминов Буният Нафталиевич (далее - ИП Бениаминов Б.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанклизинг" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 776 539 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания 1 184 170 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Бениаминова Б.Н..

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, направить дело N А40-178147/2020 на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ИП Бениаминовым Б.Н. (лизингополучатель) и обществом (лизингодатель) заключены договоры лизинга N N Ак-1018/10574, Ак-1018/10575, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - экскаваторы Komatsu.

Предмет лизинга передается во временное владение и пользование на срок, указанный в пункте 2.1 договора, течение срока начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды самоходных машин, утв. приказом лизингодателя (пункт 1.3).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,16% за каждый день просрочки, начисленных на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных на дату платежа (пункт 8.7 общих условий).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более чем в течение 20 дней (подпункт "d" пункта 11.4 общих условий договора).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если договором не предусмотрен иной порядок урегулирования взаимоотношений сторон.

В обоснование исковых требований ИП Бениаминов Н.Б. указал на возникновение на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде финансового результата исполнения договоров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом суды исходили из того, что при расчете сальдо необходимо исходить из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, что невозможность ее применения обуславливается реализацией предметов лизинга вне пределов разумного срока после получения предмета лизинга, недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Также суды верно указали на то, что несогласие лизингополучателя с ценой реализации предметов лизинга не свидетельствуют о том, что продажа предметов лизинга вызвана недобросовестными действиями лизингодателя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-178147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бениаминова Буният Нафталиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев