Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-38562/21 по делу N А40-17903/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-17903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Третяком Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-17903/21

по иску ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ "ГУДНЕР"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чулкова Н.В. по дов. от 09.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГУДНЕР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 392 632 руб. 79 коп., неустойки в размере 87 968 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2019 года между ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" и ООО "Компания "ГудНер" был заключен договор поставки N 01/26/04 и спецификация N 1 от 26.04.2019, N 2 от 14.05.2019 г. к нему, согласно которым ООО "Компания "ГудНер" обязуется поставить металлопрокат на общую сумму 2 678 799 рублей 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" в срок и в полном объеме исполнил свои обязательства, оплатив товар.

Истец указывает, что ответчиком срок поставки товара был нарушен на 47 дней, 03.07.19 года по счет-фактуре N 112 в адрес истца была поставлена часть металлопроката на общую сумму 912 367 рублей. Поставка оставшейся партии товара от ООО "Компания "ГудНер" была осуществлена лишь 25.09.2019 года по счет-фактуре N 191 на общую сумму 1 871 675 рублей.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной поставкой металлопроката, истец понес убытки в результате просрочки исполнения своих обязательств перед другим контрагентом (ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения") в виде просрочки поставки теплообменного оборудования специального назначения по Договору поставки N 12/04 от 01,04.2014 года.

В свою очередь ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" понесло убытки в виде неустойки, которую ему выставил его контрагент ОАО "СУМЗ" в связи с поставкой этого же теплообменного оборудования специального назначения, размере 2 709 185, 76 руб. по договору 17785/1-2019, заключенному между ОАО "СУМЗ" и ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения".

Поскольку ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" выставило в адрес истца требование об оплате неустойки за просрочку поставки теплообменного оборудования специального назначения в размере 2 709 185,76 руб. и удержало неустойку из суммы поставленного оборудования по договору N 12/04, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в п. 2 Спецификации N 1 от 26.04.19 года указано, что срок готовности материала у производителя ( производство товара в Европе) - июль 2019 года.

Доказательства, что разумный срок или срок, вытекающий из обычая делового оборота, поставки материала из Европы составляет 10 дней, истцом не представлены.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, размер убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно УПД N 112 от 03.07.2019 и N 191 от 25.09.2019 ответчик ООО "Компания "ГудНер" передало истцу ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" металлопрокат.

В соответствии с договором поставки N 12/04 от 01.04.2014 года, заключенному между ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" (Покупатель) и ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" (Поставщик), спецификации N 20/12/19 от 29.01.2019 истец обязался изготовить кожухотрубный газовый одноходовый теплообменник площадью 950 м2, произвести его шеф-монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию. Доказательства того, что именно этот теплообменник подлежал изготовлению и был изготовлен по договору N 12/04 от 01.04.2014 года (спецификация N 20/12/19 от 29.01.2019) из металлопроката, который был передан ответчиком по универсальным передаточным документам N112 от 03.07.2019 и N 191 от 25.09.2019, истцом не представлены.

Кроме того, согласно п.3 спецификации N 20/12/19 от 29.01.2019 к договору N 12/04 от 01.04.2014 между истцом и ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" срок поставки газового теплообменника истцом составляет 180 календарных дней. В претензии-уведомлении N 41/0 от 04.03.2020 ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" указывает истцу, что срок поставки газового теплообменника закончился 28.07.2019 года.

В исковом заявлении по настоящему делу истец утверждает, что ООО "Компания "ГудНер" в соответствии со спецификацией N 1 от 26.06.2019 обязано было поставить металлопрокат до 10.08.2019 года, то есть позже срока изготовления истцом газового теплообменника.

Следовательно, газовый теплообменник по договору поставки N 12/04 от 01.04.2014 между истцом и ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" не мог быть изготовлен из металлопроката, указанного в спецификации N 1 от 26.04.2019 года.

В требовании (претензии) истца к ответчику о взыскании денежных средств N 28 от 11.06.2020 ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" ссылается на требование (претензию) ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" N 41/0 от 19.02.2020 года в части обоснования требований о взыскании убытков.

В требовании N 41/0 от 19.02.2020 года ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" в качестве обоснования начисления неустойки истцу ссылается на договор N 12/04 от 01.04.2014 и спецификацию N 20/12/19 от 04.04.2019 года (стоимость газового теплообменника 30 000 000 руб., срок поставки 160 календарных дней с даты подписания спецификации, просрочка истца с 12.09.2019 по 19.12.2019).

При этом ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" в требовании N 41/0 от 19.02.2020 утверждает, что получило уведомление от ОАО "СУМЗ" об удержании неустойки в размере 2 709 185 руб. 76 коп. в связи с просрочкой истцом поставки газового теплообменника по спецификации N 20/12/19 от 04.04.2019 года.

Однако в исковом заявлении по настоящему делу ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" ссылается на требование (претензию) ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" N 41/0 от 04.03.2020 года в части обоснования требований о взыскании убытков.

В этом в требовании N 41/0 от 04.03.2020 ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" в качестве обоснования начисления неустойки истцу ссылается на договор N 12/04 от 01.04.2014 и спецификацию N 20/12/19 от 29.01.2019 года (стоимость газового теплообменника по спецификации N 20/12/19 от 29.01.2019 года 24 795 000 руб. 00 коп., срок поставки 180 календарных дней с даты подписания спецификации, просрочка истца с 28.07.2019 по 19.12.2019).

При этом ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" в требовании N 41/0 от 04.03.2020 утверждает, что получило уведомление от ОАО "СУМЗ" об удержании неустойки в размере 2 709 185 руб. 76 коп. в связи с просрочкой истцом поставки газового теплообменника по спецификации N 20/12/19 от 29.01.2019 года.

Следовательно, по договору N 12/04 от 01.04.2014 истец изготавливал для ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" несколько газовых теплообменников с разной стоимостью, с разным сроком изготовления и по разным спецификациям.

Кроме того, доказательств того, что условия исполнения указанных истцом договоров с ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" и ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суду не представлено.

Указаний того, что спорный товар (металлопрокат) по договору между истцом и ответчиком поставляется именно для изготовления теплообменника, поставка которого произведена с просрочкой, в договоре не содержится.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, а также на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-17903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов