Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-8531/21 по делу N А81-5325/2021

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А81-5325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8531/2021) индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2021 о возвращении искового заявления по делу N А81-5325/2021 (судья Чалбышева И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ИНН 891301604430, ОГРНИП 308891309100010) к Косолапу Петру Петровичу (ИНН 891100990786)

о взыскании 7 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представителей:

ИП Дружинина Т.А. лично, по паспорту;

от ответчика - Косолап П.П. лично, по паспорту; Малмыгин А.С. по доверенности от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружинина Татьяна Александровна (далее - ИП Дружинина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Косолапу Петру Петровичу (далее - Косолап П.П., ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. неустойки по договору аренды N 5 от 25.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2021 исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дружинина Т.А. обратилась

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды заключен в период, когда Косолап П.П. являлся индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-5623/2017 с Косолапа П.П. в пользу ИП Дружининой Т.А. взыскан основной долг и пени по данному договору; решением от 22.11.2018 по делу N А81-6345/2018 с ответчика также взысканы пени по договору по состоянию на 26.07.2018. ИП Дружинина Т.А. 07.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о дальнейшем взыскании неустойки - по дату погашения основного долга 14.11.2019. Истец полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8. Кроме того, пунктом 7.2 договора аренды стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Косолап П.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ИП Дружинина Т.А. поддержала апелляционную жалобу, ответчик поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность), либо прямое указание закона на отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Перечень таких исключений, когда дело подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо не обладают таким статусом, предусмотрен частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Настоящее исковое заявление и вытекающий из него спор к таким исключениям не относится.

Согласно статье 37 АПК РФ соглашением сторон может быть изменена только установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность спора, но не подведомственность. То есть, изменить соглашением сторон, то какой суд - арбитражный или суд общей юрисдикции - компетентен рассматривать дело, стороны не вправе.

Ссылка ИП Дружининой Т.А. на положения 7.2 договора аренды от 25.11.2016 N 6, устанавливающего территориальную подсудность по соглашению сторон, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ИП Дружинина Т.А. полагает, что иски, рассмотренные в рамках дел N А81-5623/2017, А81-6345/2017 и настоящий иск, формально являясь обособленными спорами, по существу представляют собой один единый спор о взыскании неустойки и задолженности по одному и тому же договору аренды. Поэтому настоящее исковое заявление также должно быть принято к производству арбитражного суда с учетом вышеприведенных разъяснений.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения АПК РФ компетенции арбитражных судов и разъяснения пункта 13 Постановления N 6/8 расширительному толкованию не подлежат.

Несмотря на то, что рассматриваемый спор связан с правоотношениями, являвшимися предметом рассмотрения в делах N А81-5623/2017, А81-6345/2017, требование о взыскании 7 000 000 руб. пени за последующий период заявлено в рамках отдельного иска, рассмотрение которого потребовало бы возбуждение нового арбитражного дела с присвоением собственного номера, обоснованность данного требования подлежит самостоятельному исследованию и доказыванию, по делу было бы вынесено самостоятельное решение.

Автоматическое отнесение всех требований, связанных с иском, заявленным хронологически первым, к компетенции того же суда противоречило бы нормам процессуального законодательства.

Также и в разъяснениях, на которые ссылается истец, отнесение спора к компетенции арбитражного суда связывается именно с датой государственной регистрации утраты индивидуальным предпринимателем своего статуса, а не с тем обстоятельством, имел ли ответчик статус индивидуального предпринимателя на момент возникновения требования и на дату первого судебного спора.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Косолап П.П. (ИНН: 891100990786) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2018 и на момент подачи искового заявления, на дату вынесения обжалуемого определения и настоящего постановления не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

На основании изложенного, исковое заявление ИП Дружининой Т.А. к Косолапу П.П., не обладающему на момент подачи иска статусом индивидуального предпринимателя, правомерно возвращено судом первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

ИП Дружининой Т.А. при подаче апелляционной жалобы представлена незаверенная копия чека-ордера от 07.07.2021 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен после представления оригинала указанного документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2021 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела N А81-5325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов