Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-36642/21 по делу N А40-56045/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-56045/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Мастер Раббер"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года

по делу N А40-56045/21, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-355),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786)

к ООО "Мастер Раббер" (ИНН: 9201515790)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Мастер Раббер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 869КРМС-МРР/01/2017 от 20.11.2017 в размере 354 555, 32 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27 мая 2021 года по делу N А40-56045/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 869КРМС-МРР/01/2017 (далее- договора), на основании которого Истец приобрел и передал во временное владение и пользование Ответчику следующее имущество: TOYOTA CAMRY, VIN: XW7BF4FK60S169816, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 641 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 5.1 Приложения N 4 к договору Ответчик обязуется уплачивать Истцу платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга).

В соответствии с п. 9.2. Приложения N 4 к договору, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Истец, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 9.2 Приложения N 4 к договору, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Ответчику соответствующие уведомление-требование NИ-01/12097-19 от 11.06.2019 о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление N И-01/12097-19 от 11.06.2019 по договору было отправлено 13.06.2019. Договор лизинга расторгнут с 24.06.2019.

Пунктом 9.3.3 Приложения N 4 к договорам лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Как указано в п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Предмет лизинга изъят 11.06.2019 и реализован по договору купли-продажи N АРЛ/200-2019/581 от 15.07.2019 за 1 220 000 руб.

Обращаясь в суд, ООО "РЕСО-Лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 869КРМС-МРР/01/2017, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 354 555, 32 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Мастер Раббер" утверждает, что предметы лизинга проданы истцом по заниженной стоимости.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Мастер Раббер" не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предметов лизинга была бы определена выше, чем установленная в договорах купли-продажи.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, недостоверным.

Доводы ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности не принимаются.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, п. 6.1 условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга N 869КРМС-МРР/01/2017 от 20.11.2017 предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами договора, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы отказ суда первой инстанции в передаче дела по адресу регистрации ответчика в Арбитражный суд города Севастополь является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мастер Раббер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-56045/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова