Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-562/24 по делу N А01-2199/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А01-2199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от администрации Краснодарского края посредством веб-конференции: Труханович С.А. по доверенности от 29.09.2023;

от УФССП по Республике Адыгея посредством веб-конференции: Нехай С.Р. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.12.2023 по делу N А01-2199/2023

по исковому заявлению администрации Краснодарского края

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Такахо А.А.,

общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 7 926 004 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что вывод суда о наличии имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда, строится на предположениях о событиях, которые могут наступить в будущем, а не на доказательствах, имеющихся в материалах дела. По мнению администрации, поскольку спорный исполнительный лист изготовлен и выдан 29.05.2019, т.е. после процессуальной замены взыскателя, это опровергает выводы суда первой инстанции о бездействии стороны исполнительного производства в связи с реорганизацией взыскателя. Также апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2023 по делу N А01-2298/2021, в соответствии с которым наличие судебных споров с Алейник В.И. 03.12.2021 о снятии обеспечительных мер в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 01:05:0200166:9166 и 01:05:0200166:9942 не могло являться препятствием для их реализации в рамках исполнительного производства. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно применил пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50. Факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подтверждается, по мнению администрации, уменьшением уставного капитала должника с 32 032 032 руб. до 32 032,03 руб.

Третье лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрация Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФССП по Республике Адыгея возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А01-1407/2016 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", общество) о взыскании убытков в размере 13 727 048 руб. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2017 по делу N А01-1407/2016 отменено, с ООО "Компаньон" в пользу управления взысканы убытки в размере 7 926 004 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.05.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС N 014896819.

24.12.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 32077/20/01013-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2023 по делу N А01-2298/2021 бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов России по Республике Адыгея Такахо А.А. (далее - СПИ Такахо А.А.) по исполнительному производству от 24.12.2020 N 32077/20/01013-ИП в части непринятия мер по наложению ареста на часть доли в уставном капитале ООО "Компаньон"; непринятия мер по реализации недвижимого имущества; неприятия мер по обращению взыскания на прибыль ООО "Компаньон" признаны незаконными.

Ссылаясь на наличие у взыскателя имущественных потерь, связанных с бездействием СПИ Такахо А.А. в рамках исполнительного производства от 24.12.2020 N 32077/20/01013-ИП, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Данный правовой подход также содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 N 307-ЭС21-14894, от 12.04.2019 N 303-ЭС19-5582, от 11.03.2021 N 304-ЭС21-1014, от 19.05.2023 N 305-ЭС22-29012.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО "Компаньон" осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ перечислены цели, на которые могут расходоваться денежные средства застройщика. Данный перечень является исчерпывающим.

Частью 3 статьи 18 Закона N 214-ФЗ определено, что по расчетному счету застройщика не допускается совершение операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из взаимосвязанных положений приведенных требований закона следует, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах, открытых застройщиком для строительства объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, не допустимо.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства N 32077/20/01013-ИП видно, что расчетный счет должника N 4070281073001012198, открытый в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", является специальным счетом, открытым для привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также для гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая законодательный запрет на ведение деятельности, не связанной с долевым строительством (п. 6 ст. 18 Закона N 214-ФЗ), общество выполняет обязанности застройщика исключительно на средства участников долевого строительства.

Общество указывает, что у него имеется возможность расчета с кредитором после завершения строительства объекта и передачи помещений дольщикам с проведением окончательных расчетов.

Представленными доказательствами подтверждено, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по объекту строительства: "ЖК "Компаньон-Сити" Многоквартирный жилой дом Республика Адыгея Тахтамукайский район пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 63" на дату вынесения решения не достигнут.

Кроме того, в подтверждение возможности погашения требования взыскателя в материалы дела представлены сведения о наличии нереализованного объекта долевого строительства площадью 400,3 кв. Стоимость данного помещения из расчета средней цены 1 квадратного метра, указанной на сайте Единой информационной системы жилищного строительства Минстроя РФ "Наш.дом.рф", составляет 15 294 262 руб.

Общество обоснованно указывает, что в случае, если в отношении помещения не будет заключен договор долевого участия, оно будет поставлено на кадастровый учет и станет собственным объектом недвижимости ООО "Компаньон". В случае заключения договора долевого участия в строительстве на указанное помещение ООО "Компаньон" получит денежные средства, которые после наступления оснований для снятия законодательного запрета на расчеты с кредиторами могут быть направлены на расчет с заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные фактические обстоятельства подтверждают наличие имущества, за счет которого может быть произведена оплата взыскателю.

Указанные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, в том числе, проектной декларации и отчетности застройщика. Судебная коллегия также учитывает, что ООО "Компаньон" является действующей строительной компанией; информация о застройщике опубликована и обновляется на сайте в сети интернет: наш.дом.рф. Доказательств о прекращении деятельности общества с привлечением денежных средств долевых участников, равно как и прекращения производственной деятельности общества, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непринятии службой судебных приставов мер по учету и сбережению спорного нежилого помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку помещение не является объектом гражданских прав в принципе и объектом недвижимости в частности в смысле, придаваемом данным понятиям гражданским законодательством, а является частью строящегося объекта недвижимого имущества, не введённого в эксплуатацию и не поставленного на кадастровый учёт.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 01:05:0200166:9942 и 01:05:0200166:9166, принадлежащих должнику.

16.02.2023 составлен акт о передаче арестованного имущества, а именно: нежилых помещений с кадастровым номером 01:05:0200166:9942 и 01:05:0200166:9166 на торги.

Нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200166:9942 на торгах дважды не реализовано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 09.06.2023 в Межрайонное ОСП поступил ответ от взыскателя об отказе от предлагаемого имущества.

Нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200166:9166 было реализовано на торгах, денежные средства поступили на депозит Межрайонного ОСП. Судебным приставом-исполнителем неоднократно были запрошены реквизиты истца для перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества, поскольку управление прекратило деятельность в связи реорганизацией, а правопреемником взыскателя является администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Основанием к замене является судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Между тем, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судебному приставу не направлялся. Несоответствие реквизитов взыскателя, содержащихся в исполнительном документе, препятствует надлежащему исполнению, однако их устранение зависит от воли истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт кассационной инстанции не содержит выводов о процессуальной замене взыскателя, а лишь указывает на то, что управление реорганизовано в форме присоединения к администрации Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 08.12.2016 N 1000.

Уменьшение уставного капитала должника с 32 032 032 руб. до 32 032,03 руб., как и наличие чистой прибыли у ООО "Компаньон" в 2020-2021 году, на которое указано в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для взыскания убытков в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признанные незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли невозможности исполнения судебного акта; исполнительские действия ведутся; фактическая возможность погашения задолженности перед взыскателями не утрачена, что в совокупности исключает удовлетворение иска об обращении взыскания на средства казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2023 по делу N А01-2199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И. Н. Глазунова М.В. Соловьева