Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-3443/21 по делу N А11-9939/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А11-9939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 по делу N А11-9939/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Игоревича (ОГРНИП 305333612100021, ИНН 331000171301) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала во Владимирской области (адрес: 600020, г. Владимир, ул. Михайловская, д. 61), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусев В.П., общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании 321 628 руб. 32 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) до перерыва в судебном заседании - публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - Семедянкина Э.А. (по доверенности от 22.12.2020 сроком действия до 29.10.2023 и диплому), после перерыва не явились, о извещены,

от истца - индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Игоревича - Александрова А.В. (по доверенности от 07.05.2020 сроком действия 3 года и диплому);

до перерыва в судебном заседании, эксперта - Костиной Ирины Федоровны - лично по паспорту.

от иных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Герасимов Александр Игоревич (далее - ИП Герасимов А.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 560 руб. 80 коп., неустойки в размере 262 067 руб. 52 коп. за период с 23.01.2020 по 07.04.2021, неустойки в размере 595 руб. 60 коп. в день за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения, а также 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв"); Гусева Владимира Павловича (далее - Гусев В.П.).

В ходе рассмотрения дела определением от 16.12.2020 назначалась экспертиза, в результате которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.01.2021 N 11564.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое заявление частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Герасимова А.И. страховое возмещение в размере 59 560 руб.

80 коп., неустойку в размере 77 300 руб. за период с 23.01.2020 по 07.04.2021, с последующим начислением с 08.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы в сумме 42 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 495 руб. 32 коп. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9433 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение N 11564 от 28.01.2021 ИП Костиной И.Ф. не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик, ввиду чего стоимость определенная в экспертном заключении не соответствует рыночной, вывялено завышение, арифметические ошибки при расчетах, некорректна методология расчета (не учтено изменение курса валют, некорректно принята инфляция в Российской Федерации), некорректно определена стоимость аналогов. По мнению заявителя жалобы, устранение указанных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт, имеющий необходимые познания в соответствующей области.

Также заявитель выразил несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил ее размер. Пояснил, что размер неустойки не может превышать сумму неисполненного ответчиком обязательства, суду необходимо было применить двукратную учетную ставку Банка России.

Кроме того заявитель считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным и чрезмерным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 19.07.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить, назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва и после, а также в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от части иска, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 58 660 руб. 80 коп. страхового возмещения, 249 895 руб. неустойки, с последующим начислением с 08.04.2021 в размере 586 руб. 60 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Эксперт Костина Ирина Федоровна в судебном заседании от 19.07.2021 дала пояснения на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части рассмотрению.

Результаты иных заявлений и ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гусевым В.П. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак К059МР33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК N 8004403848 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 17.12.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак К059МР33, под управлением Гусева В.П., и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак О984РН33, под управлением ИП Герасимова А.И. Виновником указанного ДТП признан Гусев В.П.

В результате указанного ДТП принадлежащим истцу воротам причинены механические повреждения.

Потерпевший 25.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, а также предложив страховщику осмотреть автомобиль и поврежденные ворота.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на указанное заявление письмом от 25.12.2019 N 748453-19/А пояснило, что представленного пакета документов не достаточно для принятия положительного решения и осуществления выплаты страхового возмещения.

При этом, как указывает истец, ответчик произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 14.01.2020 N 000072 в размере 17 739 руб. 20 коп.

Истец обратился к ООО "АльфаТор", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 87 775 руб. 32 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 31.01.2020 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70 036 руб. 12 коп.

Ответчик письмом от 05.02.2020 N 791256-20/А отказал истцу в доплате страхового возмещения, пояснив, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, однако в сумму страхового возмещения не включается процент износа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта ворот, принадлежащих ИП Гермасимову А.И., поврежденных в результате ДТП, произошедшего 17.12.2019.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2021 N 11564, стоимость ремонта ворот, принадлежащих ИП Гермасимову А.И., поврежденных в результате ДТП, произошедшего 17.12.2019, без учета износа составляет 93 600 руб., с учетом износа - 77 300 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом выводов экспертного заключения от 28.01.2021 N 11564, в отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 59 560 руб. 80 коп., а также привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки, и удовлетворил исковые требования в указанный части в сумме 77 300 руб. за период с 23.01.2020 по 07.04.2021, с последующим начислением с 08.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя 42 200 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 495 руб. 32 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, относительно заключения экспертизы, проверены судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, ответчик выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Ответчик документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указало на противоречие конкретных выводов.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации эксперта Костиной Ирины Федоровны содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В судебном заседании 19.07.2021 эксперт дал пояснения по всем вопросам сторон.

Арифметическая ошибка в расчетах эксперта сама по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования. В судебном заседании экспертом уточнена стоимость восстановительного ремонта имущества, составившая с учетом износа 58 660 руб. 80 коп.

Представленная рецензия ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 16.03.2021 на заключение судебной экспертизы от 28.01.2021 N 11564, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензии, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку превышение размера неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при разумно рассчитать сроки исполнения своего обязательства, во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом, довод ответчика о том, что сумма неустойки превышает сумму долга, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку несоразмерность неустойки определяется в соотношении с величиной неисполненного денежного обязательства на протяжении периода ее начисления и продолжительность данного периода.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Игоревича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 по делу N А11-9939/2020 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 по делу N А11-9939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения от 14.04.2021 по делу N А11-9939/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Игоревича страховое возмещение в размере 58 660 руб. 80 коп., неустойку в размере 73 711 руб. за период с 23.01.2020 по 07.04.2021, с последующим начислением с 08.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы в сумме 42 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 495 руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9171 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова