Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-41739/21 по делу N А40-48256/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-48256/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕИМАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-48256/21,

по исковому заявлению ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ"

к ООО "НЕИМАР"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ КОМПАНИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕИМАР" о взыскании 61 450 руб. задолженности по Договору на основании счета N 121 от 22.06.2020.

Определением суда от 17 марта 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. При этом конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "НЕИМАР" (Ответчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ КОМПАНИ" (Истец) с запросом на изготовление, доставку и монтаж дверных блоков (далее - Товар). 2 22 июня 2020 г. Истцом был выставлен Ответчику счёт на оплату N 121 на сумму 122 900 (Сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчиком 03 июля 2020 г. был частично оплачен счёт N 121 от 22 июня 2020 г. на сумму 61 450 (Шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением N72.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор смешанного типа (далее - Договор), включающий в себя положения договора поставки и договора подряда. В рамках Договора Истцом было изготовлено, доставлено и смонтировано Товара на общую сумму 122 900 (Сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом N 53 от 13 июля 2020 г. Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.

В рамках Договора Ответчик не в полном объёме выполнил свои обязательства, а именно, частично оплатил счёт N 121 от 22 июня 2020 г. на сумму 122 900 (Сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей: из них 03 июля 2020 г. оплачены 61 450 (Шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, не оплачено - 61 450 (Шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Претензий по количеству и качеству поставленного и смонтированного Товара Истцу не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом норм ст. 314, 435, 438, 516, 702, ГК РФ.

Как полагает Ответчик, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы Суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что у него отсутствовала возможность провести анализ оснований, на основании которых исковые требования Истца удовлетворены.

Также Ответчик, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Суд не применил закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, при подаче истцом искового заявления о взыскании задолженности по договору Ответчику для сведения была направлена копия искового заявления, в котором изложены все обстоятельства и основания, в соответствии с которыми взыскана задолженность.

Помимо копии искового заявления Истцом были соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, у Ответчика имелась реальная возможность исследовать доказательства по делу, на которые ссылался Истец.

Однако, вопреки такой возможности, Ответчик также не воспользовался правом подачи отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-48256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕИМАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова