Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37318/21 по делу N А40-241929/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-241929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кувшинова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-241929/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Александрит"

к 1. СПИ ОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кувшинову В.В.; 2. ГУФССП России по Москве

третье лицо: ФГБУ науки Государственный геологический музей им.В.И. Вернадского РАН

об оспаривании решения административного органа,

в присутствии:

от заявителя:	Миловская А.Д. по дов. от 26.07.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Александрит" о признании незаконными постановление об административном правонарушении от 26.05.2020 N 32277039190000337017 о привлечении к административной ответственности, постановление о возбуждении исполнительного производства N 38073/20/77039-ИП от 28.05.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве Кувшиновым В.В., суд также обязал судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав ООО "Александрит" в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПИ ОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кувшинов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СПИ ОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кувшинов В.В., ГУФССП России по Москве, ФГБУ науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского РАН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО "Александрит" в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основания для направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда отсутствуют согласно статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве Кувшиновым В.В. в отношении ООО "Александрит" на основании Акта по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 N 32277039190000337017 было возбуждено исполнительное производство от 28.05.2020 N 38073/20/77039-ИП, которым обществу предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Общество не согласилось с постановлением об административном правонарушении от 26.05.2020 N 32277039190000337017 о привлечении к административной ответственности и постановлением о возбуждении исполнительного производства N 38073/20/77039-ИП от 28.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как верно установил суд первой инстанции, в отношении Заявителя было возбуждено исполнительное производство 38073/20/77039-ИП от 28.05.2020.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства был Акт по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 N 32277039190000337017 МО ПО ОИП НХ УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ.

В рамках указанного исполнительного производства подлежал взысканию штраф в размере 30 000 рублей, наложенный на Заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. о привлечении Заявителя к административной ответственности.

О привлечении Заявителя к административной ответственности Заявителю стало известно 8 октября 2020 года, когда со счета Заявителя произошло списание суммы штрафа по исполнительному производству 17082/20/77039-ИП от 21.02.2020, в результате которого Заявитель проверил информацию в Банке данных исполнительных производств и обнаружил, что помимо исполнительного производства номер 17082/20/77039-ИП от 21.02.2020 в отношении него также возбуждено исполнительное производство 38073/20/77039-ИП от 28.05.2020.

Суд правомерно установил, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности стало неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на решение от 10.11.2016 по делу N А40-96571/16-41-854.

В связи с подачей Заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не вступило в законную силу по прошествии установленного законом срока для обжалования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу N А40-96571/2016 исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме (по аналогии к кассационной инстанции применяются положения, определенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, датой вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А40-96571/2016, отменившего приостановление исполнения суда первой инстанции, была дата его опубликования, то есть 05.07.2020.

Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения в любом случае не мог начать исчисляться ранее 05.07.2020.

В таких обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения Заявителя к ответственности до указанной даты, поскольку:

- решение суда первой инстанции не вступило в силу по истечении месяца, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке в установленные сроки;

- исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено судом кассационной инстанции и не было возобновлено вплоть до опубликования постановления судом кассационной инстанции 05.07.2020.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечение к ответственности за неисполнение обязанностей в рамках исполнительного производства не могло начаться раньше окончания 5-дневного срока для добровольного исполнения требований пристава-исполнителя.

Однако, поскольку Заявителю не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не начал исчисляться. Доказательств надлежащего извещения судебный пристав-исполнитель не предоставил.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для привлечения Заявителя к ответственности не было.

При этом, согласно пояснениям в опровержение позиции заявителя судебный пристав-исполнитель Кувшинов В.В., указывает о надлежащим уведомлении Заявителя о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается листом 13 материалов исполнительного производства (чек об отправке РПО N 12519640025762).

Как следует из материалов исполнительного производства, на иной, действительный адрес регистрации Заявителя уведомления и копии постановлений не направлялись.

Как следует из указанного чека, уведомление было направлено Заявителю лишь 07 октября 2019 года, а не в сроки, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве".

При этом судебный пристав-исполнитель существенным образом нарушил сроки извещения, в связи с чем не мог ссылаться на содержание исполнительного документа и обязан был проверить актуальность указанных в нем данных об адресе Заявителя дополнительно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Заявителя, к моменту направления ему копии постановления 07 октября 2019 года адрес места нахождения Заявителя уже был изменен: 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 15, этаж 5 помещение XLII пилон I.

Также в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлен конверт почтового отправления с трек-номером 12571713555248.

Из информации об указанном отправлении на официальном сайте Почты России следует, что оно не было вручено Заявителю - что также подтверждает тот факт, что Заявитель освободил спорное помещение и на момент передачи копии данного постановления для вручения не осуществлял свою деятельность по адресу спорного помещения, указанного на конверте (125009, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 11, комн. 310.

Доказательств соответствия указанного адреса адресу места нахождения Заявителя судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, внесенным в ЕГРЮЛ. Каких-либо исключений из указанного правила для судебных приставов-исполнителей закон не предусматривает (в том числе с учетом возможности применения ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве" только к тем адресатам, которые уже знают о наличии исполнительного производства и могут известить конкретное подразделение ФССП о смене адреса.

В связи с этим не опровергается материалами настоящего дела довод о неуведомлении Заявителя о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В таких обстоятельствах основания для осуществления каких-либо исполнительных действий и для последующего взыскания с Заявителя суммы исполнительного сбора отсутствовали.

В материалах исполнительного производства находится письмо от взыскателя по исполнительному производству - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской академии наук, согласно которому Взыскатель признает, что Заявитель исполнил требование освободить помещение, что подтверждается письмом Заявителя от 15.08.2017 и актами от 17.08.2017 и 10.10.2017.

В акте от 17 августа 2017 года указано, что в помещении, освобожденном Заявителем Заявитель и принадлежащее ему имущество более не находятся; право собственности на перечисленное в указанном акте имущество (витрины, стул, шкаф, холодильник, стол, тумбы, монитор, зеркало) не установлено.

Аналогичные сведения указаны и в акте, составленном Взыскателем 10 октября 2017 года.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства уведомления Заявителя о возбуждении исполнительного производства или осуществления исполнительных действий до 15 августа 2017 года - то есть до даты первого подтверждения Взыскателем добровольного исполнения Заявителем решения суда.

Довод судебного пристава-исполнителя о необходимости применения в настоящем деле ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве" основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств настоящего дела, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности и направления им соответствующих уведомлений и копий постановлений установлен КоАП РФ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что в настоящем деле суду следовало применить ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится".

Вместе с тем, как следует из статьи 1 указанного закона, вопросы процедуры и оснований привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также извещения их о привлечении к административной ответственности, не входят в сферу действия Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ указанные вопросы регулируются в соответствии с положениями указанного Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с частью 4 указанной статьи извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по адресу, отличному от его адреса регистрации согласно ЕГРЮЛ, допускается исключительно при наличии соответствующего ходатайства, поданного извещаемым лицом.

Доказательств направления Заявителем указанного ходатайства судебному приставу-исполнителю в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, из текста ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обязанность по извещению подразделения судебных приставов о смене адреса возложено только на тех лиц, которые уже знают о наличии исполнительного производства, в котором они участвуют.

В отсутствие направлявшихся ранее извещений Заявитель не мог знать о наличии указанного исполнительного производства, и, следовательно, не мог исполнить предусмотренную ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве" обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя о смене адреса регистрации (хотя бы потому, что конкретный ОСП, ФИО и должность судебного пристава-исполнителя и номер исполнительного производства были неизвестны Заявителю).

При этом в ч. 3 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" прямо указывается, что извещения (в том числе первичные извещения в адрес лиц, ранее не уведомлявшихся о наличии исполнительного производства, к участию в котором они привлечены), адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Доказательств направления соответствующих извещений судебный пристав-исполнитель не предоставил.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" ему была предоставлена возможность в ходе привлечения Заявителя к административной ответственности на основании КоАП РФ игнорировать содержание выписки ЕГРЮЛ в отношении заявителя и не уточнять актуальный адрес его регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-241929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов