Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8146/21 по делу N А60-53461/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-53461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шустова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 мая 2021 года

о признании жалобы Ковбасюка Андрея Владимировича на бездействие финансового управляющего Шустова Александра Вячеславовича обоснованной в части неразрешения вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-53461/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ковбасюка Андрея Владимировича (ИНН 662330406617),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "СРО "Гильдия арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2020 поступило заявление Ковбасюка Андрея Владимировича (далее - Ковбасюк А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18.12.2020 Ковбасюк А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шустов Александр Вячеславович (далее - Шустов А.В.), члена Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

В адрес суда 04.02.2021 поступила жалоба должника Ковбасюка А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель, с учетом уточнений принятых арбитражным судом, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Шустова А.В., выразившееся в неразрешении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, обязать финансового управляющего Шустова А.В. устранить допущенное нарушение путем исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 11 860 руб. в месяц, признать незаконным бездействие финансового управляющего Шустова А.В., выразившееся в непередаче должнику причитающихся ему денежных средств на личные нужды (прожиточный минимум), обязать финансового управляющего Шустова А.В. устранить допущенное нарушение путем передачи Ковбасюк А.В. денежных средств в размере прожиточного минимума, отстранить Шустова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) жалоба Ковбасюка А.В. на бездействие финансового управляющего Шустова А.В. признана обоснованной в части неразрешения вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части требований должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Шустов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания его бездействия незаконным.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что его действия не могут быть признаны незаконными, поскольку должником не представлены в материалы дела доказательства обращения к финансовому управляющему с заявлением о выдаче ему денежных средств, должником не переданы в адрес финансового управляющего документы о трудоустройстве и размере заработка. Помимо прочего, отмечает, что 01.02.2021 финансовым управляющим было подано в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в виду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) не поступило, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований должника апелляционным судом не исследуются.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой на действия финансового управляющего, должник указал на то, что с даты введения процедуры банкротства финансовым управляющим не выдавались должнику денежные средства в размере прожиточного минимума.

Полагая действия финансового управляющего незаконными, влекущими причинение ущерба должнику, представляющими собой уклонение от выплаты прожиточного минимума, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании бездействия финансового управляющего незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Процессуальное законодательство содержит положение, согласно которому исполнительским иммунитетом защищены денежные средства в размере прожиточного минимума, необходимые к существованию для гражданина (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изложенное согласуется с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В данных разъяснениях указано, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Управляющий направляет лицам, производящим выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, в течение которого данное уведомление действует.

Законом о банкротстве установлены требования к арбитражному управляющему, согласно которым он в ходе проведения процедур в деле о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно.

Бремя доказывания исключения из конкурсной массы, а также перечисления указанных денежных средств должнику возлагается на финансового управляющего, поскольку должник, заявив о неисполнении указанных обязанностей управляющим, не должен доказывать отрицательные факты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также их перечисления в адрес должника, тезис заявителя относительно незаконного бездействия управляющего признается неопровергнутым (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий письменный отзыв не представил, информацию о том, что им фактически не осуществляется контроль над денежными средствами и доходами должника, суду первой инстанции не раскрыл. Доказательства того, какие были приняты меры к установлению доходов должника и формированию конкурсной массы, финансовым управляющим также не представлены.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно не подлежащих включению в конкурсную массу имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Шустов А.В., выступая в качестве финансового управляющего, является лицом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле о банкротстве как профессионал (в отличие от гражданина - банкрота). Следовательно, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по соблюдению баланса прав и законных интересов всех участников дела. Гражданин по отношению к финансовому управляющему в процессе банкротства физического лица является более слабой стороной и находится в ситуации, явно не являющейся для него обычной или стандартной.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере установленной величины прожиточного минимума во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Финансовый управляющий не привел доказательств соответствия его бездействия критериям разумности и добросовестности, тогда как вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в силу закона подлежит разрешению именно финансовым управляющим.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-53461/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров