Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-1606/21 по делу N А60-59308/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-59308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Руденко А.С., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

по делу N А60-59308/2020

по иску Мартынова Константина Андреевича

к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784)

о признании решения совета СРО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец, Мартынов Константин Андреевич (далее - Мартынов К.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Союз "УРСО АУ") о признании недействительным решения Совета Союза "УрСО АУ" N 27 от 10.11.2020 в части принятого решения: "обратиться в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АгроИнвест" (дело N А70-713/2020) в связи с отсутствием договора дополнительного страхования ответственности. Обратиться в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. в делах о банкротстве в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по представлению отчетности по процедурам банкротства, несоблюдением требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности в соответствии с решением Совета Союза "УрСО АУ" от 21.09.2020".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Союз "УрСО АУ" не имел каких-либо объективных причин увеличить размер страховой суммы для Мартынова К.А., поскольку коллегиальный орган саморегулируемой организации арбитражных управляющих вправе принять решение, обязывающее арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает минимальный размер страховой суммы, установленный законом. При этом, закон не ограничивает максимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования.

Полагает, что СРО правомерно приняло решение относительно заключения договора обязательного страхования ответственности, тем более мотивировало своё решение большим количеством процедур у арбитражного управляющего Мартынова К.А., а также допущенными нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С выводом суда о неисполнимости решения СРО также не согласен, поскольку Арбитражный управляющий Мартынов К.А. формально для вида обратился в страховые организации, предоставив суду в качестве доказательств соответствующие письма. Арбитражный управляющий мог исполнить решение Совета Союза "УрСО АУ" в части (застраховаться на максимально возможную сумму), в связи с этим вывод о чрезмерности размера, предписанной истцу, не носит под собой никаких оснований.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком нарушены требования добросовестности, разумности и справедливости и данное нарушение было допущено ответчиком сознательно, поскольку принимая обжалуемое решение, ответчик действовал разумно и добросовестно в связи с возросшим риском причинения убытков должнику и кредиторам.

Кроме того указано, что суд рассмотрел факт привлечения Мартынова К.А. к дисциплинарной ответственности в отдельности, несмотря на то, что решение Совета Союза "УрСО АУ" принималось по совокупности всех факторов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мартынов К.А. является членом Союза "УрСО АУ".

21.09.2020 решением Совета Союза "УрСО АУ" N 23 на арбитражного управляющего Мартынова К.А. была возложена обязанность заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы которого составляет 250 000 000 руб. в срок до 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60-50956/2020 решение Совета Союза "УрСО АУ" N 23 от 21.09.2020 по вопросу о заключении арбитражным управляющим Мартыновым К.А. в срок до 05.10.2020 договора обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы которого составляет 250 000 000 руб. признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60-50956/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.10.2020 решением дисциплинарной комиссии Союза "УрСО АУ" N 29 за неисполнение предписания N 7 на арбитражного управляющего Мартынова К.А. были наложены следующие дисциплинарные взыскания: 1) штраф в размере 54 000 руб.; 2) отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего Мартынова К.А. в арбитражные суды для утверждения в качестве арбитражного управляющего; 3) вынесение на рассмотрение Совета Союза "УрСО АУ" вопроса об обращении в арбитражные суды с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 решение Дисциплинарной комиссии Союза "УрСО АУ", оформленное протоколом N 29 от 26.10.2020, в части наложения на Мартынова К.А. штрафа в сумме, превышающей 12 000 руб.; непредставление его кандидатуры в арбитражные суды для утверждения в качестве арбитражного управляющего и вынесения на рассмотрение Совета Союза "УрСО АУ" вопросов об обращении в арбитражные суды с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. в делах о банкротстве, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу N А60-57633/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Совета Союза "УрСО АУ" N 27 от 10.11.2020 было установлено обратиться в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АгроИнвест" (дело N А70-713/2020) в связи с отсутствием договора дополнительного страхования ответственности. Обратиться в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. в делах о банкротстве в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по представлению отчетности по процедурам банкротства, несоблюдением требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности в соответствии с решением Совета Союза "УрСО АУ" от 21.09.2020.

Истец полагая, что решение является недействительным, поскольку принято в отсутствие Мартынова К.А., требования предписания от 15.10.2020 в части представления отчетности исполнены в полном объеме, решение N 23 от 21.09.2020 является недействительным, обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, и исходил из того, что Мартынов К.А. в полном объеме исполнил свою обязанность по страхованию своей ответственности. Поскольку Мартынов К.А. является членом СРО с 04.04.2019, с этого времени не произошло каких-либо изменений в его статусе, Союз "УрСО АУ" не имел каких-либо объективных причин увеличить размер страховой суммы для Мартынова К.А. С учетом того, что решение N 27 от 10.11.2020 принято ответчиком на основании обстоятельств, действительность которых последним не подтверждена, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является недействительным, в связи с чем требование истца удовлетворено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 7.56 Устава Союза "УрСО АУ", утвержденного протоколом N 18 от 10.08.2016 для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Союз формирует следующие специализированные органы орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, решения Дисциплинарной комиссии Союза, как его специализированного органа, влекущие гражданско-правовые последствия, обязательные для иных лиц, в том числе в данном случае для истца, могут быть обжалованы по правилам главы 9.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Из содержания решения N 27 от 10.11.2020 судом первой инстанции установлено, что оно принято в связи с отсутствием у истца договора дополнительного страхования ответственности в соответствии с решением от 21.09.2020 и в связи с неисполнением Мартыновым К.А. в полном объеме обязанности по представлению отчетности по процедурам банкротства.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о чрезмерности страховой суммы 250 000 000 руб., отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2.1. ст. 24.1 Закона о банкротстве по решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный п. 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

В Законе о банкротстве предусмотрено право Союза "УрСО АУ" обязать управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, однако реализация указанного права не должна быть направлена исключительно на причинение вреда арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

21.09.2020 решением Совета Союза "УрСО АУ" N 23 на арбитражного управляющего Мартынова К.А. была возложена обязанность заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы которого составляет 250 000 000 руб. в срок до 05.10.2020.

При этом расчет страховой суммы на которую истцу предписано заключить договор обязательного страхования ответственности, не мотивирован с учетом данных положений и сведений о процедурах банкротства, в которых участвует истец в качестве арбитражного управляющего, и о балансовой стоимости активов соответствующего должника.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Мартынов К.А. имеет действующий договор страхования - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", договор 54- 20/TPL16/001044 от 04.04.2020, срок действия - 12 мес., страховая сумма - 10 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по страхованию своей ответственности исполнена Мартыновым К.А. в полном объеме, указав при этом на то, что Мартынов К.А. является членом СРО с 04.04.2019, каких-либо изменений в его статусе, которые бы дали основания для того, чтобы обязать его увеличить размер страховой суммы которого составляет 250 000 000 руб., с указанной даты не произошло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предписанная истцу страховая сумма является не только необоснованной, но и носит абсолютно произвольный и чрезмерный характер. Кроме того, в отсутствие доказательств того, что установление подобной страховой суммы является обычным в практике деятельности ответчика, спорное решение, принято в отношении истца, имеет и ярко выраженный избирательный характер.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих мотивированные и подтвержденные документально доводы истца о невозможности заключения соответствующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, аккредитованной ответчиком, на предписанную истцу страховую сумму, спорное решение является неисполнимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при принятии спорного решения ответчиком были нарушены требования добросовестности, разумности и справедливости, и данное нарушение было допущена ответчиком в лице его соответствующего органа сознательно, поскольку он не мог в данном случае не осознавать все выше перечисленные пороки данного решения в их совокупности: необоснованный, произвольный и чрезмерный размер предписанной истцу страховой суммы, избирательный характер установления повышенного требования к одному из членов саморегулируемой организации по сравнению с остальными, установление заведомо неисполнимого обязательства для истца, который он формально в силу положений закона должен исполнить под риском применение к нему соответствующих мер ответственности, предусмотренных положениями внутренних документов саморегулируемой организации.

Такое отступление от основных начал гражданского законодательства (с учетом положений п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 ГК РФ свидетельствует не просто о нарушении требований закона (ст. 10 ГК РФ), но и указывает на противоречие спорного решения в обжалуемой части основам правопорядка, поскольку, устанавливая заведомо невыполнимое требование, которое бы, тем не менее, носило для истца формально обязательный характер, ответчик осознанно создавал предпосылки для применения мер ответственности вплоть до исключения из членов данной саморегулируемой организации (с учетом положений п. 5.1.4, 5.1.5, 5.3, 6.6 устава ответчика).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание выводы судов в деле N А60-50956/2020, в рамках которого сделаны выводы о неправомерности и удовлетворены требования истца о признании недействительным решения Совета Союза "УРСО АУ" от 21.09.2020 N23

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной конкретной ситуации Союз "УрСО АУ" не имел каких-либо объективных причин увеличить размер страховой суммы для Мартынова К.А., в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части отклоняются.

В результате неисполнения Мартыновым К.А. предписания N 7 от 15.10.2020, вынесенным на основании решения Дисциплинарной комиссии, оформленного протоколом N 26 от 14.10.2020, ответчиком на истца наложен штраф в общей сумме 51 000 руб. за непредставление отчетности.

Согласно п. 3.3.1. Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией Союза "УрСО АУ", мерах дисциплинарного воздействия и порядке, и основаниях их применения, утвержденного Решением общего собрания членов НП "УрСО АУ" от 24.05.2012 (далее - Положение), мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа применяется к члену Союза в случаях:

- непредставления в срок, указанный в запросе Союза, письменной информации, справки, объяснения, материалов и иных документов, необходимых для проведения контроля профессиональной деятельности арбитражных управляющих;

- привлечения для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего члена Союза обязанностей в деле о банкротстве лица, не аккредитованного при Союзе;

- за не устранение членом Союза нарушения в срок, указанный в предписании об устранении нарушения;

- несвоевременное представление документов, подтверждающих соблюдение обязательных условий членства в саморегулируемой организации;

- несвоевременное представление документов и материалов, являющихся основанием для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего либо информации о соответствии указанной кандидатуры требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3.3.2. Положения до вынесения решения о наложении штрафа выносится предупреждение.

Факт нарушения требований предписания N 7 от 15.10.2020 истец не оспорил.

Вместе с тем такая мера дисциплинарного воздействия как освобождение арбитражного управляющего в делах о банкротстве в связи с несвоевременным представлением отчетности ни Положением, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Таким образом, учитывая, что решение N 27 от 10.11.2020 принято ответчиком на основании обстоятельств, действительность которых последним не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение является недействительным, в связи с чем требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел факт привлечения Мартынова К.А. к дисциплинарной ответственности в отдельности, несмотря на то, что решение Совета Союза "УрСО АУ" принималось по совокупности всех факторов, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-50956/2020 требование о заключении договора страхования признано незаконным, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-59308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева