Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 20АП-3373/21 по делу N А68-5645/2020

г. Тула

27 июля 2021 г.

Дело N А68-5645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (г. Тула, ИНН 7107515781, ОГРН 1097154009182) - Ильина А.А. (доверенность от 15.10.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070) - Чекмазова А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 1/21), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 по делу N А68-5645/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (далее - истец, подрядчик, ООО "Проф-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Тулаоборонстрой") о взыскании по договору от 06.02.2019 N 29-СП/19 задолженности в размере 3 152 074 руб., суммы обеспечения исполнения договора в размере 999 966 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Как полагает истец, зачет от 20.05.2020 N 1531 задолженности в сумме 1 738 162 руб. 06 коп. в счет встречных однородных обязательств подрядчика, возникших при исполнении им обязательств по договору от 06.02.2019 N 29-СП/19, является недействительным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проф-Эксперт" (подрядчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (заказчик) 06.02.2019 заключен договор N 29-СП/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству кабельной линии от КРПН до ТП-9 АО "Щегловский вал" по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31б, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2019 цена договора составляет 39 250 000 руб., в том числе НДС 20%.

В счет обеспечения исполнения договора истец платежным поручением от 20.05.2019 N 705 перечислил ответчику 999 966 руб. 86 коп.

В обоснование иска подрядчик сослался на то, что полностью выполнил работы на общую сумму 29 414 559 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, однако заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 26 262 485 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность составила 3 152 074 руб.

Претензией от 26.03.2020 N 14/20/П/исх. подрядчик направил заказчику требование о погашении задолженности.

Поскольку изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлен факт того, что платежным поручением от 15.02.2019 N 218 ответчик осуществил оплату аванса в размере 5% от цены договора в сумме 1 962 500 руб., в т.ч. НДС. Оплата произведена в соответствии с условиями п. 4.6. договора на основании выставленного истцом счета N12 от 12.02.2019.

По условиям п. 4.6. договора сумма оплаченного аванса засчитывается ответчиком при расчетах за выполненные и принятые работы путем пропорционального удержания из стоимости работ, выполненных в соответствующем отчетном периоде. Процент удержания аванса рассчитывается, как отношение выплаченного аванса к стоимости работ по договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 27 000 680 руб. 91 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 19.02.2019 и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 19.02.2019 на сумму 19 250 662 руб. 78 коп.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 30.04.2019 и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.04.2019 на сумму 4 361 940 руб. 35 коп.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 31.05.2019 и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 31.05.2019 на сумму 3 388 077 руб. 78 коп.

На основании актов N 51 от 19.02.2019 на сумму 1 925 066 руб. 28 коп., N 180 от 30.04.2019 на сумму 436 194 руб. 04 коп., N 236 от 31.05.2019 на сумму 338 807 руб. 78 коп. истцом приняты оказанные ответчиком услуги "генподряда" общей стоимостью 2 700 068 руб. 10 коп., в.том числе НДС.

Согласно актам взаимозачета N 33 от 19.02.2019, N 137 от 30.04.2019, N 175 от 31.05.2019 сторонами произведен зачет встречных однородных требований стоимости услуг "генподряда" в счет стоимости выполненных истцом работ.

Принятые работы оплачены ответчиком в общей сумме 21 599 917 руб. 61 коп. (без учета аванса) платежными поручениями за период с февраля по июнь 2019 года.

При этом оплата произведена с учетом пропорционального удержания суммы аванса, за вычетом стоимости услуг "генподряда" и гарантийных удержаний, в порядке установленном п. 4.6., и. 4.9. и п. 10.2. договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и нарушения истцом конечного срока выполнения работ, ответчик претензионным письмом исх. N 1342 от 30.04.2020 был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Письмом исх. N 1947 от 05.06.2020 претензия направлена повторно.

Таким образом, в результате отказа у ответчика возникли обязательства по оплате истцу стоимости выполненных на момент отказа работ в сумме 738 195 руб. 20 коп., а также право осуществить возврат внесенных истцом в качестве обеспечения денежных средств в сумме 999 966 руб. 86 коп., всего: 1 738 162 руб. 06 коп.

Материалами дела установлен факт того, что письмом от 20.05.2020 N 1531 ООО "Тулаоборонстрой", в порядке статьи 410 ГК РФ, осуществило зачет задолженности по спорному договору в сумме 1 738 162 руб. 06 коп. в счет встречных однородных обязательств истца, возникших при исполнении им обязательств по договору от 06.02.2019 N 29-СП/19. Уведомление о зачете получено истцом 01.06.2020.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие обязанности истца перед ответчиком в рамках исполнения ООО "ПрофЭксперт" обязательств по договору от 06.02.2019 N 29-СП/19 истцом по существу не оспорено.

Соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, ходатайство о его фальсификации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате зачета встречных однородных требований, вышеуказанная задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена, носит правомерный характер.

Из материалов дела усматривается, что часть заявленной к взысканию задолженности составляет стоимость дополнительных работ. При этом исковые требования основаны на различных подписанных истцом в одностороннем порядке документах: актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, а также письмах. В частности, согласно подписанным истцом в одностороннем порядке справке о стоимости выполненных работ N 4 от 20.01.2020 и акте о приемке выполненных работ N 4 от 20.01.2020 истец требует взыскать с ответчика стоимость услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в сумме 387 562 руб. 54 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 5 от 13.01.2020 и акту о приемке выполненных работ N 5 от 13.01.2020 к оплате заявлена компенсация дополнительных затрат за получение электроэнергии в сумме 1 568 677 руб. 61 коп. Одновременно, к иску представлены корректирующие справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, которые содержат измененные сведения для переоценки стоимости выполненного договорного объема работ. Из текста искового заявления не следует какие именно дополнительные работы или затраты истец считает выполненными и каким образом рассчитана их стоимость. Часть заявленных дополнительных работ и услуг, таких как осуществление пропускного и внутриобъектового режима и компенсация затрат за получение электроэнергии, не предусмотрены условиями договора и сметной документацией. Кроме того, требования истца основаны на односторонне подписанных истцом документах первичного учета, направленных в адрес ответчика после окончания срока выполнения работ по договору.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вышеперечисленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполненных работ и не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические липа свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 4.1. и 4.2. договора сторонами согласовано, что цена работ является твердой и определена на условиях полного иждивения истца. Цена договора включает в себя стоимость всех иных работ (сопутствующих работ), неразрывно связанные с работами, предусмотренными п. 2.1. договора, определить которые полностью невозможно. Договорная цена включает в себя все затраты по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе заработную плату специалистов и рабочих, компенсацию издержек истца, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Риск удорожания стоимости работ в течение всего срока действия договора несет истец.

Условиями пунктов 4.4. и пунктов 4.5. договора установлено, что в случае изменения объема и стоимости работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают измененные объемы и новую стоимость работ. Превышение истцом стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением, ответчиком не принимается и не оплачивается.

В соответствии с п. 7.1.19. договора истец обязан проинформировать ответчика о необходимости освидетельствования и согласования предстоящих непредвиденных работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня до начала работ и составления актов их освидетельствования.

Истец не вправе приступать к выполнению таких ранее не учтенных сторонами работ до момента согласования ответчиком сметного расчета стоимости дополнительных объемов работ и получения письменного согласия ответчика, которые являются основанием для формирования дополнительного соглашения к договору. Если дополнительная работа выполнена истцом без подтверждения ответчиком, истец не предъявляет данные работы к оплате.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что предметом договора является выполнение истцом строительно-монтажных работ по устройству кабельной линии. Работы выполняются в объеме и по стоимости согласованной сторонами в техническом задании и соглашении о договорной цене (приложение N 1 и N 2 к договору).

Из указанных приложений следует, что сторонами не согласовывалось оказание истцом такого вида услуг, как услуги пропускного и внутриобъектового режима, а также условий о компенсации истцу затрат на потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 7.1.31. договора истец обязан обеспечивать свою производственную деятельность горюче-смазочными и расходными материалами (в том числе кислород, пропан и т.д.), а также возмещать расходы за потребляемую электроэнергию (учет потребления рассчитывается на основании установленных приборов учета или в ином порядке, согласованном сторонами) и другие услуги за свой счет. Затраты на потребляемые истцом ресурсы входят в стоимость работ по договору. Положения данного пункта договора соотносятся с условиями ценообразования, установленными в пункте 4.2. договора, согласно которым, стоимость работ по договору определена на условиях полного иждивения истца, а цена договора включает в себя все затраты по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе заработную плату специалистов и рабочих, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Из анализа обстоятельств дела и вышеуказанных условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от источника энергоснабжения, расходы на используемую при производстве работ электроэнергию являются накладными и относятся на истца. Кроме того, в процессе исполнения договора истец не информировал ответчика о необходимости оказания дополнительных услуг и компенсации спорных затрат, услуги предъявлены истцом к приемке после истечения сроков выполнения работ, предъявленные истцом спорные акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, а их стоимость не согласовывалась.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Проф-Эксперт" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 по делу N А68-5645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина