Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-8270/21 по делу N А65-24055/2020

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А65-24055/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу N А65-24055/2020 (судья Абдуллина Р.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

о взыскании долга,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Миннигулов И.Н. по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум" о взыскании суммы долга в размере 80 863 257, 27 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, что повлекло невозможность представления подлинного акта сверки по состоянию на 05.10.2017. Заявитель полагает, что акт сверки является достаточным доказательством наличия задолженности ответчика. Кроме того, полагает, что вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить личное участие конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании по причине проведения в этот же день собрания кредиторов должника в г. Москве; также не представляется возможным и обеспечить явку уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав на то, что ответчик также является конкурсным кредитором истца и собрание, на которое ссылается истец в ходатайстве, не назначалось, более того, у конкурсного управляющего есть штат из четырех юристов, которые регулярно участвуют в судебных заседаниях.

Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя ответчика, а также непредставление заявителем документального подтверждения изложенных в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайства об отложении, истец не обосновал причины, по которым он считает обязательным личное присутствие в судебном заседании. Также в ходатайстве не указано на намерение заявителя привести новые доводы по существу спора, не заявленные в суде первой инстанции, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения жалобы. В данном случае апелляционный суд пересматривает дело по имеющимися в деле доказательствам, которые являются достаточными для разрешения спора по существу.

В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы - акт сверки, решение АС Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу N А65-20153/2019.

Суд приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой документы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключены договоры N 1/15-ю и 2/15-ю, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, строительное наименование объекта согласно проектной документации "25-этажный жилой дом с подземным паркингом на 312 машиномест, с офисными помещениями на 1 этаже и техническим 26-м этажом по ул. Даурская города Казани", а участник долевого строительства обязуется принять и своевременно оплатить квартиры и парковочные места в построенном объекте.

В соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 20.01.2016 к договору N 1/15-ю цена договора составляет 703 346 700,99 рубля.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2016 к договору N 2/15-ю цена договора составляет 82 053 500 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 16.03.2015 часть квартир по договору возвращена застройщику, а цена договора долевого участия N 1/15-ю составила 77 905 019,26 рубля.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате по указанным договорам, что сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 05.10.2017 составила 80 863 257,27 рубля.

26.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства785 400 200,99 рубля.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец в качестве доказательства наличия задолженности представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2017, подписанного со стороны истца Ю.В. Гоголевым, со стороны ответчика - Ю.В. Юсуповой. Согласно акту сверки сумма долга участника перед застройщиком составила 80 863 257,27 рубля.

Суд первой инстанции возложил на истца обязанность представить оригинал акта сверки, а также первичные документы в обоснование наличия суммы долга, а также доказательства передачи объектов участнику.

В ходе рассмотрения дела истец оригинал акта сверки, документы в обоснование наличия задолженности не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Исковое заявление отправлено ответчиком по почте 04.10.2020.

Акт сверки составлен за период с 05.10.2016 по 05.10.2017. С последней даты указанного периода до обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле иском три года не прошло.

Между тем, представленная в дело копия акта сверки не содержит сведений о дате его подписания.

Юсупова Ю.В, подписавшая акт сверки от имени ООО "РИЕЛТ-СЕРВИС", на момент представления суду копии этого акта генеральным директором ООО "РИЕЛТ-СЕРВИС" не являлась.

Подлинник акта сверки в дело не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о признании ответчиком задолженности и том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.10.2017.

Кроме того, представленная копия акта сверки не соответствует нормам законодательства, регулирующим бухгалтерский учет, не соответствует первичным документам, имеющимся в деле. Акт сверки без подтверждающих первичных документов не свидетельствует о наличии задолженности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 18.11.2019 по делу N 2-7093/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум", А.Э. Смирновой о признании недействительными договоров уступки права требования и по встречному иску А.Э. Смирновой к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" о признании права собственности и обязании предать в собственность объекты долевого строительства установлено, что 16.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" и обществом с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум" заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" обязалось построить многоквартирный дом на земельном участке и передать обществу с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум" квартиры и машиноместа в многоквартирном доме.

При рассмотрении указанного дела Советским районным судом города Казани сделан вывод о том, что оплата указанных сделок была произведена путем внесения денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум", что подтверждается представленными квитанциями к кассовым приходным ордерам от 11.11.2015. Указанные платежи отражены в кассовой книге общества с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум". Довод представителя общества с ограниченной ответственностью "ГенСройПодряд" об отсутствии оплаты стоимости объектов долевого строительства отклонен районным судом. Представленные платежные поручения, выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "ГенСройПодряд" и общества с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум" подтверждают факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум" стоимости объектов долевого строительства по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ГенСройПодряд" договорам от 16.02.2015. Информация о движении денежных средств, отраженная в этих выписках по операциям на счетах, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум" в качестве оплаты обществу с ограниченной ответственностью "ГенСройПодряд" по договорам долевого участия в строительстве, в том числе подтверждают получение обществом с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум" в АО КБ "Росинтербанк" кредитных денежных средств и их последующее перечисление обществу с ограниченной ответственностью "ГенСройПодряд" в соответствии с условиями пунктов 3.4. Договоров долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия задолженности ответчика по заключенным договорам уступки установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Помимо указанного обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что согласно пунктам 10.1, 10.3. Договоров долевого участия в строительстве, заключенных между сторонами, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им застройщику цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 10.4. Договоров уступка права требования допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта только с письменного согласия застройщика.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие письменного согласия общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" на уступку прав требований, отсутствие соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Риелт Премиум" исполнило в полном объеме свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве в отношении спорных квартир и стояночных мест.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Мотивируя в суде первой инстанции указанное ходатайство об отложении, конкурсный управляющий истца указал, что не сможет обеспечить личное присутствие и присутствие своего представителя в связи с занятостью 07.04.2021 в других процессах, а именно по делу А01-2508/2019 и по делу А53-20548-6/2020.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что при рассмотрении дела А01-2508/2019 07.04.2021 от конкурсного управляющего участвовал представитель Таланов А.В., а дело А53-20548-6/2020 рассматривалось в отсутствие представителей.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на невозможность личного участия 07.04.2021 в судебном заседании суда первой инстанции несостоятельны.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу N А65-24055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев