Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-3475/21 по делу N А11-8300/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А11-8300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А11-8300/2020, по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 309333429900106, ИНН 331901406407) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-транс" (ОГРН 1033302400933, ИНН 3334001866) о взыскании 2 869 405 руб. 32 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Бодров А.М, по доверенности от 22.06.2020 сроком действия на десять лет; представлен диплом ДВС N 0372415 от 28.04.2000;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Алексеевич (далее - ИП Козлов С.А., Предприниматель, Перевозчик, истец)обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс" (далее - ООО "ЭКО-транс", Общество, Региональный Оператор, ответчик) о взыскании 2 727 996 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2019 года по 15.06.2020 по договору от 14.11.2019 услуги; 170 771 руб. 84 коп. пени за период с 14.01.2020 по 24.11.2020 за просрочку оплаты услуг на основании пункта 8.8 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 руб. 84 коп. в день, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки, связанные с расходами по оплате юридических услуг в размере 28 736 руб., и расходы по изготовлению копий документов и их пересылку в размере 2221 руб. 84 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответчивенностью "ЭКО- транс" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича 2 727 996 руб. 36 коп. задолженности, пени за период с 14.01.2020 по 24.11.2020 за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 170 771 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг, исходя из суммы 891 руб. 84 коп. в день, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в сумме 37 347 руб., а также судебные расходы по изготовлению копий документов и их отправке в сумме 2221 руб. 84 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭКО-транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на отсутствие подписанных со свей стороны актов сдачи-приемки оказанных услуг, что, соответственно, препятствует взысканию суммы долга.

Апеллянт пояснил, что в апреле 2020 года ИП Козлов С.А. предоставил в ООО "ЭКО-транс" акт о приемке выполненных работ N 133 от 30.04.2020 и счет на оплату, согласно которым, общий объем размещенных отходов составил 5 629,8 куб.м.. стоимость транспортирования ТКО за апрель 2020 года составила 2 274 439.20 руб., что противоречит Приложению N 4 к договора, которым установлен общий объем отходов - 4117 куб.м. в месяц и противоречит фактическому виду размещаемых отходов (кроме ТКО размещались отходы производства и потребления). Данный акт был подписан со стороны Общества с возражениями. Оказанные услуги с Меленковского района были приняты в размере 1 374 735 руб. 24 коп.

Кроме того, Общество отметило, что акт выполненных работ N 164 от 31.05.2020 на сумму 1620 565 руб. 20 коп. и акт выполненных работ N 189 от 19.06.2020 г. на сумму 707 727 руб. 20 коп. в адрес Общества не направлялись, ответчиком не получены и не подписаны.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с расчетом пени за период с 14.01.2020 по 24.1.2020, взысканными судом процентов начиная с 25.11.2020, а также считает неправомерным взыскание расходов по изготовлению копий документов в размере 1 740 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 01.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 15.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2021 объявлялся перерыв до 22.07.2021.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 12 337 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно разделу 1 которого Региональный Оператор (ответчик) поручает, а оператор (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, (далее все вместе - ТКО), в зоне деятельности Регионального оператора в пределах границ, определенных в приложении N 1 настоящего договора. Оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО (далее - услуги) в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой по обращению с отходами, в том числе с ТКО, на территории Владимирской области. Перечень мест накопления ТКО определен в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по настоящему договору на период с 01.12.2019 по 01.04.2020 составляет 1 150 000 руб. в месяц (НДС не облагается), после чего стороны обязуются пересмотреть это условие.

Из пункта 4.7 договора следует, что оплата услуг оператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Региональный Оператор осуществляет контроль и прием фактически оказанных услуг по настоящему договору на основании данных, предоставленных объектами (Меленковская городская свалка (Владимирская область, Меленковский район, у д. Малый Приклон)), указанными в приложении N 3.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2020 к договору стороны изменили в приложении N 3 к договору от 14.11.2019 "Перечень мест передачи (объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения) твердых коммунальных отходов" наименование объекта приема/передачи твердых коммунальных отходов: Муромская городская свалка ТБО и промотходов (у д. Максимовка Меленковского района).

Согласно протоколу разногласий от 18.03.2020 к дополнительному соглашению N 1 пункт 3.1 договора следует читать в следующей редакции: стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на период перенаправления потоков твердых коммунальных отходов с территории Меренковского района на объект размещения Муромская городская свалка ТБО и промотходов (у д. Максимовка Меленковского района) составляет 404 руб. за 1 куб.м (НДС не облагается) или 2693 руб. за 1 т ТКО (НДС не облагается).

Отчетный период равен расчетному периоду (календарный месяц). До 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оператор направляет региональному оператору акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, и счет на оплату оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что региональный оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес оператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором. Оператор, получивший отказ регионального оператора от подписания акта приемки оказанных услуг, обязан устранить недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней и направить последнему акт сдачи-приемки оказанных услуг с учетом корректировок, а также иные документы, запрашиваемые региональным оператором в мотивированном отказе. В случае несогласия оператора с отказом от подписания акта приемки оказанных услуг, оператор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить в адрес регионального оператора мотивированное возражение и повторно акт приемки оказанных услуг на согласование.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2028, а по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал в период с декабря 2019 года по 15.06.2020 услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на сумму 9 493 877 руб. 44 коп. (акты о приемке-сдаче отходов за период с декабря 2019 года по 15.06.2020; сводные ведомости объемов выполненных работ за апрель-июнь 2020 год).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020 N 83 с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору от 14.11.2019 услуги и пени.

Как указал истец, ответчик оплатил задолженность частично в сумме 6 765 881 руб. 08 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 727 996 руб. 36 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; Договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).

Перечень существенных условий договора, приведенный в пункте 25 Правил N 1156, включает, в том числе, права и обязанности сторон по договору, ответственность сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг в объемах, соответствующих актам оказанных услуг. Наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждено документально (вышеуказанные акты; сводные ведомости).

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на факт того, что представленные истцом в материалы дела акты не подтверждают оказание услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года, январь -март 2020 года подписаны ответчиком, акты за апрель, май, июнь 2020 года направлены ответчику, о чем свидетельствуют отметки ответчика о их получении. В связи с чем доводы ответчика о ненаправлении в его адрес актов выполненных работ суд считает несостоятельными.

Помимо актов о приемке выполненных работ объем оказанных услуг подтвержден актами о приемке-сдаче отходов (т.1 л.д. 52-96), содержащими сведения о приемке отходов на полигонах захоронения, наименование перевозящей организации, даты приезда автомобилей с указанием гос.номера, веса отходов. Указанные акты содержат подпись лица, осуществившего приемку отходов на полигоне, с проставлением штампа ответчика.

Ссылка ответчика на вывоз истцом на Муромскую городскую свалку кроме отходов (ТКО) и промотходов и включение этого объема в акты за май, июнь 2020 года несостоятельна. Из актов о приемке-сдаче отходов за май, июнь 2020 года, не усматривается, что ответчиком принимались на городской свалке в г. Муром промотходы.

Кроме того, истцом было заявлено требования истца о взыскании пени за просрочку платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг оператора, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор выплачивает пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени за нарушение сроков оплаты.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Вместе с тем истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 12 337 руб. 02 коп. в связи с выявленной истцом в расчете пени за период с 14.01.2020 по 25.11.2020 технической ошибки. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 12 337 руб. 02 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 руб. 84 коп. в день, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 договора, по день фактической оплаты долга, что следует из расчета представленного в суд первой инстанции (т.3 л.д. 25).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Должник может исполнить денежное обязательство единовременно, а может исполнять частями, что влияет на расчет суммы неустойки.

С учетом вышеизложенного, нестойка по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 28 736 руб., и расходов по изготовлению копий документов и их пересылку в размере 2221 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 61, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив, что в период рассмотрения дела представитель ИП Козлова С.А. - Бодров Алексей Михайлович являлся штатным работником ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расходы ИП Козлова С.А., связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, как следствие, не подлежат возмещению. Расходы по выплате представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскание расходов по изготовлению копий документов и почтовых расходов в сумме 2221 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворено судом на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденное документально (опись почтовых отправлений от 30.07.2020, почтовые квитанции от 30.07.2020 на общую сумму 481 руб. 84 коп., опись по изготовлению копий документов, квитанцию от 29.07.2020 N 133 (за копирование документов) на сумму 1740 руб.) и соответствующее требованиям процессуальных норм права.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в сумме 12 337 руб. 02 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу N А11-8300/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс" пени в сумме 12 337 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-8300/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-8300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская