Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37066/21 по делу N А40-255931/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-255931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-255931/20

по заявлению АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

к 1.СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Баранову К.Л.,

2.ГУФССП России по Москве,

третьи лица: 1.ОАО "Метрострой",

2.временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А.

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Иванов М.Б. по доверенности от 01.10.2019;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 оставлено без удовлетворения заявление АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - общество) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Баранова К.Л. (далее - судебный пристав) от 17.11.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы следующие исполнительные листы: ФС N 034192223, ФС N 034195159, ФС N 035087460.

Исполнительные листы выданы в порядке ч.2 ст.142 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Взыскателем по исполнительным листам является ОАО "Метрострой", должником является общество.

Обращаясь в суд, общество считает, что судебный пристав не имел права принять оспариваемые постановления, поскольку арест на денежные средства может быть наложен только в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

По мнению общества, указанные исполнительные листы не содержат требования об имущественных взысканиях.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Как следует из содержания мировых соглашений, в них имеется раздел "Подлежит оплате по мировому соглашению в случае приемки и оплаты данных работ заказчиком в полном объеме, руб. с НДС". В разделе указаны денежные суммы.

Следовательно, в целях применения ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исполнительные листы (исполнительные документы) содержат требования об имущественных взысканиях.

При таких обстоятельствах судебный пристав имел право принять оспариваемые постановления.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что указанное в исполнительных листах условие об оплате является отлагательным.

Положения ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 допускают арест по исполнительным документам, содержащим требование об имущественных взысканиях, независимо ни от отлагательных, ни от иных условий.

Если исполнительный лист содержит требование об имущественных взысканиях, то арест возможен.

В исполнительных листах имеется указание на имущественные требования. Содержание исполнительных листов не может быть поставлено под сомнение и оспорено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что в соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А5697464/2017 исполнительный лист ФС N 035087460 отозван и не подлежит исполнению. Поскольку данный судебный акт принят 11.03.2021, т.е. после принятия судебным приставом оспариваемых постановлений от 17.11.2020.

Указание судебным приставом в оспариваемых постановлениях на розыск счетов общества апелляционный суд считает правомерно основанным на положениях п.10 ч.1 ст.64, ч.2 ст.81 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-255931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова