Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-14003/23 по делу N А60-18122/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-18122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу N А60-18122/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "РЭМП-Эльмаш" (далее ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 1-882 от 22.01.2007 задолженности в размере 424 901 руб. 41 коп., в том числе 299 146 руб. 41 коп. основного долга за период с января по ноябрь 2021, 125 755 руб. пени за период с 13.12.2016 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации взыскан основной долг в сумме 229 950 руб. 67 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания основного долга, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно актуальной выписке из ЕГРН площадь здания оставляет 1688,5 кв.м, расчет выполнен судом исходя из площади 2106 кв.м.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" является собственником объектов недвижимости с кадастровым номером 66:41:0108071:2131 площадью 255 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0108071:2066 площадью 21,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0108071:2065 площадью 368,30 кв.м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108070:12 площадью 3 662 кв.м.

В отношении земельного участка Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.01.2007 N 1-882. Ответчик вышеуказанный договор аренды не заключал, в договорные отношения ни до, ни после приобретения объектов недвижимости в собственность по договору от 13.09.2018 N 1887, от 13.09.2018 N 1886, от 27.07.2018 N 1878 не вступал.

Ссылаясь на принцип платности землепользования, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за землю за период с января по ноябрь 2021 года в размере 299 146 руб. 41 коп., а также неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из фактической площади здания 2 106 кв.м, подлежащей учету при определении доли земельного участка, отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки, т.к. ответчик стороной договора не является.

Судебный акт в части отказа во взыскании неустойки истцом не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 ("Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108070:12 за период с января по ноябрь 2021 года в размере 299 146 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

Согласно п. 6 Порядка N 82-ПП в случае если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Расчет платы выполнен истцом исходя из доли земельного участка 1333,1 кв.м, площади здания равной 1 771,8 кв.м.

Ответчиком приведены возражения касательно порядка расчета платы.

Установив, что факт пользования земельным участком спорным не является, доказательств внесения ответчиком платежей за землю не представлено, по данным ЕГРН суммарная площадь нежилых помещений в здании поставляет 2106 кв.м, суд правомерно удовлетворил заявленный иск частично, указав на необходимость определения доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о необходимости принятия в расчете площади здания равной 2106 кв.м отклоняются, поскольку сведения о площади здания с кадастровым номером 66:41:0108071:43 не соответствует суммарной площади помещений, расположенных в этом здании, площадь которых подтверждена актуальными данными ЕГРН, выписки представлены в материалы дела, истцом доказательств наличия технической ошибки не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу N А60-18122/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов