Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36453/21 по делу N А40-41390/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-41390/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу -

ООО "ВИТАЛАН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-41390/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛАН" (141150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 17, ОФИС 16, ОГРН: 1175050007010, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 5050133397, КПП: 505001001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТТОРГ" (125412, МОСКВА ГОРОД, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 51, КОРПУС 2, КОМНАТА 9, ОГРН: 1167746454050, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: 7713415346, КПП: 771301001) о взыскании денежных средств в размере 688 668 руб. 90 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛАН" (далее - ООО "ВИТАЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 688 668 руб. 90 коп, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТТОРГ" (далее - ООО "РУСМЕТТОРГ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.05.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.11.2019 г. между сторонами заключен договор подряда N 1311/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по полной комплексной разработке части строения ткацкого корпуса, расположенного по адресу: г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 1, лит. А в соответствии с утвержденными Сторонами Техническим заданием (Приложение N 1), Сметой (Приложение N 2).

Оплата согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.3 договора осуществляется в следующем порядке: - 70% от стоимости работ установленной в пункте 2.1 договора, оплачивается истцом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты утверждения Сметы и при условии получения от подрядчика счета на оплату; - окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Истец указывает на то, что в полном объеме оплатил ответчику установленную пунктом 2.1 договора стоимость договора по п/п N 634 от 14.11.2019 г., N 689 от 13.12.2019 г.

По мнению истца, работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, данный факт истец подтверждает Заключением специалиста ООО "БАСИ" N 2107/1-20.2 от 12.10.2020 г.

Истец направил ответчику претензию исх. N 1311/19 от 27.01.2021 г. с требованием о соразмерном уменьшении установленной договором стоимости работ на сумму невыполненных (некачественно) выполненных работ, в том числе стоимости работ по устранению недостатков и возврате оплаченных денежных средств в размере 917 004 руб. 73 коп.

Претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика по договору прекращены надлежащим исполнением по правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку передача всего комплекта исполнительной документации подтверждается двусторонним актом КС-2 от 10.12.2019 г. и справкой КС-3 от 10.12.2019 г., подписание которых по договору поставлено в зависимость от передачи ответчиком истцу исполнительной документации. В противном случае, ответчик имел право отказать в подписании первичной документации об исполнении работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний (л.д. 58-59).

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены договора стороны не заключали.

Довод жалобы истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Экспертиза по определению объема выполненных работ не проведена.

Довод истца о том, что ответчиком не убран строительный мусор и не разобран участок стены судом первой инстанции был принят во внимание.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, представленное в материалы дела заключение специалиста N 2107/1-20.2, не является относимыми и допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра объекта и экспертного исследования, доказательств получения ответчиком телеграммы в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с ответчика стоимости проведения строительно-технической экспертизы также не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2021 г. по делу N А40-41390/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев