Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-42373/21 по делу N А40-24504/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-24504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-24504/21,

по иску ООО "ИНЖТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" (ИНН: 7732118116)

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860)

о взыскании долга,

При участии в судебном заседании: от истца: Шпаченко Д.Н. по доверенности от 20.01.2021, от ответчика: Захватаев Ю.В. по доверенности от 06.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтоннельгеодезия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании 27 388 510 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не представил доказательства выполнения работ и передачи результата работ в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик) и ООО "Инжтоннельгеодезия" (подрядчик) заключен договор N 224/М-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по геодезическому мониторингу зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена от ст. "Третьяковская" - "Волхонка" - "Деловой центр".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ вернуть подрядчику подписанный акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Если по истечении 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик не получит от заказчика подписанного с его стороны акта или мотивированного отказа, то работы по договору считаются надлежаще принятыми заказчиком, а факт качественного и своевременного исполнения подрядчиком обязательств в отношении выполнения работ признается доказанным (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ по договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 27 388 510 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 11 от 31.10.2019 и соответствующей справкой по форме КС-3.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик выполненные работы не оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 27 388 510 руб. 80 коп.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства выполнения работ и передачи результата работ в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 11 от 31.10.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.10.2019, подписанными односторонне, со стороны ООО "Инжтоннельгеодезия".

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ вернуть Подрядчику подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик не получит от Заказчика подписанного с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ или Мотивированного отказа, то работы по настоящему Договору считаются надлежаще принятыми Заказчиком, а факт качественного и своевременного исполнения Подрядчиком собственных обязательств в отношении выполнения соответствующих работ признается доказанным.

В установленный Договором срок ответчик не предоставил мотивированного отказа от подписания Актов, как и самих подписанных Актов, что позволяет сделать вывод о том, что Акты приняты ответчиком без замечаний, а работы выполнены надлежащим образом.

ООО "Инжтоннельгеодезия" направляло письма в адрес ООО "МИП-Строй N 1" с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ по данному договору: Письмо N 321-Д от 23 апреля 2019 года; Письмо N 356-Б от 13 июня 2019 года, Письмо N 376-А от 11 июля 2019 года; Письмо N 409-А от 27 сентября 2019 года; Письмо N 99 от 04.08.2020.

В указанных письмах имеется печать организации и подпись уполномоченного лица ответчика.

В отношении утверждения ответчика о том, что истцом не была передана отчетно-техническая документация, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Согласно пункту 2.6 договора основанием для оплаты будет являться подписанная сторонами отчетно-техническая документация по выполненному объему работ, указанная в Техническом задании, Акт сдачи-приемки выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, оригинал счета и счет-фактура.

Истцом представлены доказательств направления в адрес ответчика (Заказчика) технических отчетов N 4, N 5, N 7, N 8, N 9, N 13, N 14, а также писем с просьбой рассмотреть указанную документацию и подписать акты выполненных работ.

Указанные документы подписаны сотрудником ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-24504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин