Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7139/21 по делу N А70-1454/2021

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А70-1454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2021) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-1454/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании индивидуального предпринимателя Синоверского Ивана Дмитриевича (ИНН 720404805771) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратился в Арбитражный суд Тюменской области 01.02.2021 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Синоверского Ивана Дмитриевича (далее - ИП Синоверский И.Д.) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в размере 20 938 342,78 руб., введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

АО "Банк ДОМ.РФ" 26.05.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требование, просило включить требование в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору (кредитная линия) N 0727-0002/НКЛ17МБ от 28.06.2017 в размере 16 454 663,07 руб., в том числе:

- пени на просроченную ссуду: 12 405 125,66 руб.; - пени на просроченные проценты: 4 049 537,41 руб. как обеспеченное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДЗ001 от 13.07.2017 залогом следующего недвижимого имущества (ипотекой):

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 489,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 56-58, 60-74, III, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0218001:14062, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 213;

- право аренды земельного участка, общей площадью 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) квадратных метров, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, кадастровый номер 72:23:0221004:3123, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание).

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) требование АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ИП Синоверского И.Д. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении в отношении ИП Синоверского И.Д. процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано. Производство по делу N А70-1454/2021 прекращено. С ИП Синоверского И.Д. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось АО "Банк ДОМ.РФ", апеллянт просил:

1. Отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 г. по делу N А70-1454/2021 в части признания требования АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ИП Синоверского И.Д. несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказа во введении в отношении ИП Синоверского И.Д. процедуры реструктуризации долгов гражданина, прекращения производства по делу N А70-1454/2021.

2. Принять по делу N А70-1454/2021 новый судебный акт, которым:

2.1. Признать ИП Синоверского Ивана Дмитриевича (ОГРНИП 304720311100522, ИНН 720404805771) несостоятельным (банкротом).

2.2. Ввести в отношении ИП Синоверского Ивана Дмитриевича (ОГРНИП 304720311100522, ИНН 720404805771) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

2.3. Включить требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) в реестр требований кредиторов ИП Синоверского Ивана Дмитриевича (ОГРНИП 304720311100522, ИНН 720404805771) по кредитному договору (кредитная линия) N 0727-0002/НКЛ-17МБ от 28.06.2017 г. в размере 16 454 663 (шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 07 коп., в том числе:

- пени на просроченную ссуду: 12 405 125 (двенадцать миллионов четыреста пять тысяч сто двадцать пять) рублей 66 коп.;

- пени на просроченные проценты: 4 049 537 (четыре миллиона сорок девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 41 коп.

как обеспеченное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0727-0002/НКЛ17МБ/ДЗ-001 от 13.07.2017 г. залогом следующего недвижимого имущества (ипотекой):

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 489,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 56-58, 60-74, III, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0218001:14062, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 213;

- право аренды земельного участка, общей площадью 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) квадратных метров, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, кадастровый номер 72:23:0221004:3123, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание).

2.4. Утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (СОАУ "Меркурий", рег. N 0012, ОГРН 1037710023108 ИНН 7710458616), юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, корпус 2).

2.5. Взыскать с ИП Синоверского Ивана Дмитриевича (ОГРНИП 304720311100522, ИНН 720404805771) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование доводов АО "Банк ДОМ.РФ" указал, что основанием для обращения АО "Банк ДОМ.РФ" с заявлением о признании ИП Синоверского И.Д. несостоятельным (банкротом) явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N 0727-0002/НКЛ17МБ от 28.06.2017. Общая сумма задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N 0727-0002/НКЛ-17МБ от 28.06.2017, заявленная Банком на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составляла 13 721 223 рубля 62 коп.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются обстоятельства, свидетельствующие о фактическом банкротстве ИП Синоверского И.Д., его неспособности исполнить принятые на себя обязательства кредитно-денежного характера.

Часть задолженности, а именно финансовые санкции за несвоевременное погашение по кредитному обязательству в размере 16 454 663, 07 рублей по состоянию на текущую дату должником не погашена. Соответствующие сведения содержатся в выписке по счету и расчету задолженности.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что погашение должником основного долга и процентов, произошедшее после принятия заявления о признании ИП Синоверского И.Д. несостоятельным (банкротом), при намеренном неисполнении должником обязанности по уплате пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота, направлено на пресечение реализации права кредитора на получение надлежащего исполнения, избежание уплаты штрафных санкций.

Уклонение основного должника от погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору, в том числе в части пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты, является ничем иным как проявлением недобросовестного, причиняющего вред интересам кредитора поведения.

Погашение требований кредитора лишь в части основного долга и процентов, составляющего по отношению к иным требованиям незначительный размер, осуществлено с целью создания препятствий для введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности действий должника, а также о намерении причинить вред своему кредитору.

АО "Банк ДОМ.РФ" считает, что имеет место фактическое банкротство лица, при котором ИП Синоверский И.Д. не имеет возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит признанию обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Синоверский И.Д. с доводами апеллянта не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения. Отзыв принят судом и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк ДОМ.РФ" (Банк) и ИП Синоверским И.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор N 0727-0002/НКЛ-17МБ от 28.06.2017, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. под 16.4% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0727-0002/НКЛ-17МБ от 28.0б.2017 между Банком и ИП Синоверским И.Д. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДЗ-001 от 13.07.2017, предметом которого является:

- помещение, назначение; нежилое, общая площадь 489,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 56-58, 60-74, III, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0218001:14062, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 213 (далее - помещение);

- право аренды земельного участка (далее - земельный участок), общей площадью 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) квадратных метров, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, кадастровый номер 72:23:0221004:3123, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание) (далее - право аренды).

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательство в части предоставления кредита, что должником не оспаривается.

Согласно представленному АО "Банк ДОМ.РФ" на дату подачи заявления расчету задолженность по кредиту составила 20 938 342,78 руб., в том числе: 7 730 042,58 руб. - долг, 2 093 980,18 руб. - проценты, 11 114 320,02 руб. - пени.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя должником произведено частичное погашение задолженности.

Согласно представленному АО "Банк ДОМ.РФ" уточненному расчету задолженность составляет 16 454 663,07 руб. - пени.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае задолженность должника перед АО "Банк ДОМ.РФ", учитываемая для определения признаков банкротства, отсутствует, поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требования АО "Банк ДОМ.РФ" необоснованным и о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Синоверского И.Д.

Доводы апеллянта о том, о недобросовестном поведении Синоверского И.Д. апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 Постановление от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, заявления о вступлении в дело от других кредиторов должника в суд не поступали, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности иных публикаций о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, кроме сообщения заявителя, не имеется.

Погашение задолженности должником не в полном объеме само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и о его намерении уклониться от исполнения обязательств в неисполненной части.

Должник, исполнивший обязательство, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выводам о неплатёжеспособности должника суд апелляционной инстнации отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд принимает во внимание, что основным должником произведено погашение основного обязательства.

У должника отсутствуют иные обязательства перед другими кредиторами в том числе перед другими кредитными организациями, обязательства по коммунальным платежам, обязательства перед бюджетом, обязательства по договорам поставки и т.д.

У должника отсутствует недостаточность имущества. ИП Синоверскому И.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 489,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213 кн: 72:23:0218001:14062" оценочной стоимость 34 927 000 рублей. ООО "Электростройинструмент" (поручитель) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 104,86 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 112/1 кн: 72:23:0214004:2664" оценочной стоимость 7 870 000 рублей.

Учитывая то, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства по сумме займа с учетом процентов, отсутствуют признаки банкротства - недостаточность имущества, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), по неисполненным обязательствам в виде штрафных санкций (пени), не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.3. договора, установлены пени в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, что в пересчете на год составляет 183% годовых.

Должник в отзыве считает, что пени в размере 183% годовых являются чрезмерными и не соответствуют принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кредитный договор заключен 28.06.2017 г. Срок действия договора до 28.06.2025 г. (8 лет.). Кредитором рассчитаны пени с 04.2019 г. по 01.2021 г. (1 год и 9 месяцев). Должник полагает что длительность неисполнения обязательств не соразмерна сумме начисленных пени Кредитором.

При этом, в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к Синоверской Калии Ахметмунитовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 0727-0002/НКЛ-17МБ от 28.06.2017, Договору поручительства N 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДП-001 от 28.06.2017 г. в размере 20 938 342,78 рублей, в том числе:

* просроченная ссуда 7 730 042 руб. 58 коп.

* срочные проценты на просроченную ссуду 104 168 руб. 13 коп.

* просроченные проценты 1 989 812 руб. 05 коп.

* пени на просроченную ссуду 8 114 952 руб. 35 коп.

* пени на просроченные проценты 2 999 367 руб. 67 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-3120/2021 от 15.04.2021 г. требования истца удовлетворены частично. С ответчика взысканы:

* просроченная ссуда 7 730 042 руб. 58 коп.

* срочные проценты на просроченную ссуду 104 168 руб. 13 коп.

* просроченные проценты 1 989 812 руб. 05 коп.

* пени на просроченную ссуду 900 000 руб.

* пени на просроченные проценты 350 000 руб.

Решением Тюменского областного суда от 05.07.2021 г. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-3120/2021 от 15.04.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.06.2021 г. АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к солидарным ответчикам индивидуальному предпринимателю Синоверскому Ивану Дмитриевичу, ООО "Энергостройинструмент" (поручитель) о взыскании 16 454 663,07 рублей и об обращении взыскания на предмет залога (дело А70-10808/2021).

С размером пени должник не согласен и, как указывает в отзыве, будет его оспаривать в рамках дела N А70-10808/2021. Считает применение штрафные санкции в виде Пени в любом случае не могут быть учтены судом для определения признаков несостоятельности (банкротства).

Иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) в суд не поступали.

Возражения кредитора об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве. По убеждению суда, признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В настоящем случае должник не настаивает на своем банкротстве, с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции не обращался, у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 N 07АП-6261/2019(1) по делу N А27-6440/2019; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N 08АП16489/2019 по делу N А75-13073/2019).

Учитывая изложенное, а именно - погашение основной сумы задолженности, несогласие с размером начисленных кредитором штрафных санкций в виде пени, а также отсутствие признаков банкротства и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел верному выводу об отказе в признании обоснованным заявления должника.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений (абзацы 2 - 4 названного пункта).

(Выводы суда согласуются и с правоприменительной практикой, в том числе - Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС17-23382 по делу N А41-26468/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 N Ф09-8652/20 по делу N А07-10187/2020).

Довод подателя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами с учетом статей 67, 68 АПК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне данного лица недобросовестного поведения, основания для применения норм статьи 10 ГК РФ отсутствуют. Само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным поведением, а отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта, принимая во внимание наличие залогового имущества.

На основании указанных фактов, апелляционная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными, во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции отказано обосновано, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-1454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров