Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-36293/21 по делу N А40-26521/2021

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-26521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИТРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-26521/21

по иску ООО "РУСМЕТПРОМ" (ОГРН: 1087746041756, ИНН: 7729592750)

к ответчику ООО "ЦИТРОН" (ОГРН: 1112651005004, ИНН: 2623800383)

о взыскании 1 059 466 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дарханов И.А. по доверенности от 15.02.2021 N 50/1юр;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСМЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦИТРОН" о взыскании 1 059 466 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-26521/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦИТРОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 274 529, 68 руб., снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУСМЕТПРОМ" (далее -Истец, Поставщик) и ООО "ЦИТРОН" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 118-20/МЛ от 14.07.2020 года (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту "товар") на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

В период с 20.08.2020 по 24.11.2020 Истец поставил Ответчику товар по УПД N 20112412/2 от 24.11.2020 на сумму 1 153 035,00 рублей, от УПД N20110211/2 от 02.11.2020 на сумму 917 536,93 рублей, по УПД N20102208/2 от 22.10.2020 на сумму 964 365,12 рублей, по УПД N20100203/2 от 02.10.2020 на сумму 1 031 244,00 рублей, по УПД N20082005/2 от 20.08.2020 на сумму 754 000,07 рублей.

По условиям договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, если Спецификацией не предусмотрено иное. В период действия конкретной Спецификации цена товара остается фиксированной и изменению не подлежит, при условии надлежащей оплаты товара Покупателем.

Истец 22.01.2020 по почте отправил претензию N 1139 от 28 декабря 2020 г. с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар и оплате неустойки по договору.

Данная претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,330,506,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Условиями Договора поставки (п.5.3) предусмотрена ответственность в случае задержки оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет неустойки, выполненный по состоянию на 26.04.2021, в общем размере 274 529 руб. 68 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит контр расчет неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по сумме задолженности, одновременно заявитель апелляционной жалобы считает взысканную неустойку.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-26521/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина