Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-34435/21 по делу N А40-177723/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-177723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-177723/20,

по иску АО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 1097746264241)

к ООО "ПРОМСЕРВИС-ГРУПП" (ОГРН: 1161690079660)

третьи лица: 1) АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" (ОГРН: 1097746264263); 2) АО "261 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ЗАПРАВКИ И ТРАНСПОРТИРОВАНИЯ ГОРЮЧЕГО" (ОГРН: 1095321003260)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 436 480 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - Одинцов В.Ю. по доверенности от 21.06.2021 N 323-УО; от ответчика - Коханчик А.И. по доверенности от 17.12.2020 N 2; от третьих лиц: от АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" - не явился, извещен; от АО "261 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ЗАПРАВКИ И ТРАНСПОРТИРОВАНИЯ ГОРЮЧЕГО" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОМСЕРВИС-ГРУПП" неосновательного обогащения в размере 4 436 480 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-177723/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМСЕРВИС-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромСервис-Групп" (цедент) и АО "Спецремонт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2018 N 2018/107 (далее -договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "261 ремонтный завод" (должник) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно договоров от 15.05.2018 N 174. от 15.05.2018 N 175 за период с 15.05.2018 по 30.09.2018 включительно в размере 4 436 480 руб. 40 коп. с НДС. Цессионарию по договору цессии также были уступлены права, связанные с передаваемым требованием.

Согласно пункту 1.2 договора цессии стороны согласовали стоимость уступаемых прав с дисконтом 2 % (два процента) от суммы, указанной в пункте 1.1 договора цессии, что составляет 88 729 руб. 60 коп. Цессионарием обязанность по оплате уступленного требования была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 69 от 25.01.2019.

Истец оплатил 4 347 750 руб. 80 коп. по договору цессии N 2018/107 от 25.01.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 69 от 25.01.2019 г.

В соответствии с разделом 2 договора цессии цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документы, указанные в пункте 2.1 договора цессии.

Уведомлением об уступке прав требования от 22.11.2018 N 22/11/18-01 ООО "ПромСервис-Групп" сообщило должнику о состоявшейся уступке.

Цессионарий направил в адрес должника претензию, после чего обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании суммы задолженности, право требования которой перешло к нему в соответствии с договором цессии.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2019 по делу N А44-1741/2019 в удовлетворении иска было отказано, на том основании, что договор цессии был признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования пункта 12 статьи 8.4 Федерального закона от закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение и постановление апелляции оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.167,168,382,388 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт недействительности договора цессии от 14.11.2018 N 2018/107, заключенного ранее между истцом и ответчиком, не требует повторного доказывания в настоящем деле. Таким образом, денежные средства в размере 4 347 750 руб. 80 коп., перечисленные ответчику по платежному поручению N69 от 25.01.2019 г., подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться полностью с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.11.2018 N 2018/207 (далее - "Договор"), по условиям которого уступлено право требования к Должнику (АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", третье лицо, привлеченное к участию в деле), возникшее из договоров поставки N 174, 175 от 15.05.2018. Сумма уступаемых прав требования составила 4 436 480 руб. 40 коп. Цена уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.2. Договора, с дисконтом в 2%, составила 4 347 750 руб. 80 коп.

Истец произвел оплату 4 347 50 руб. 80 коп., платежным поручением N 69 от 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цессии стороны пришли к соглашению о передаче Ответчиком Истцу документов, удостоверяющих право требования к Должнику в течение трех рабочих дней со дня подписания Договора сторонами.

Истец и Ответчик подписали акт приема-передачи документов от 14 ноября 2018 года (лист дела N 25) в соответствии с пунктом 2.1. Договора. В соответствии с указанным актом Ответчик передал и Истцу следующие документы:

надлежащим образом заверенная Цедентом копия договора поставки N 175, 174 от 15.05.2018;

нотариально заверенные копии или оригиналы товарных накладных, предусмотренных пунктом 2 договора N 174, N 175 от 15.05.2018;

оригинал акта сверки расчетов от 18.10.2018 г., подписанных между Должником и Ответчиком;

счета на оплату надлежащим образом заверенные цедентом;

копии приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Кроме того, 31 октября 2018 года приложением к письму исх. N 31/10/18 от 31.10.2018 (копия имеется в материалах дела) Ответчиком во исполнение Договора были также переданы документы удостоверяющие право требования к Должнику, а именно:

нотариально заверенные копии договоров поставки N 174, 175 от 15.05.2018;

оригиналы товарных накладных;

оригиналы счетов на оплату;

оригинал акта сверки расчетов с Должником по состоянию на 18.10.2018.

Таким образом, Ответчик произвел, в том числе при встречном исполнении передачу документов, удостоверяющих уступаемое право требования к Должнику.

Далее в рамках дела N А44-1741/2019 судами трех инстанций было установлено, что заключенный договор цессии недействителен (ничтожен) как сделка, противоречащая пункту 12 ст. 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", что и послужило основанием для обращения Истца с требованиями к Ответчику в рамках настоящего спора.

Истец фактически предъявил требование на сумму большую, чем им было исполнено по ничтожному договору цессии в пользу Ответчика. Судом установлен объем исполненных Истцом обязательств по ничтожному договору цессии, но в противоречие установленных обстоятельств дела судом взыскана сумма, превышающая указанный объем.

Сумма заявленных Истцом требований (неосновательного обогащения) со ссылкой на ч. 2 ст. 167 ГК РФ согласно исковому заявлению от 23.09.2020 составила 4 436 480 руб. 40 коп., оплата по Договору цессии произведена Истцом платежным поручением N 69 от 25.01.2019 на сумму 4 347 750 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, т.е. судом фактически установлен объем исполненных Истцом обязательств на сумму 4 347 750 руб. 80 коп. (стр. 2 Решения от 22.04.2021).

О взыскании каких-либо дополнительных сумм (штрафов, неустоек и т.д.), кроме возврата суммы фактически исполненного Истцом по Договору цессии, в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ им не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. Решение подлежит изменению с учетом произведенных сторонами платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-177723/20 изменить.

1. Взыскать с ООО "ПРОМСЕРВИС-ГРУПП" в пользу АО "СПЕЦРЕМОНТ" 4 347 750 (Четыре миллиона триста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 80 коп. долга.

Взыскать с АО "СПЕЦРЕМОНТ" в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС-ГРУПП" 60 (Шестьдесят) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В порядке зачета указанных выше сумм взыскать с ООО "ПРОМСЕРВИС-ГРУПП" в пользу АО "СПЕЦРЕМОНТ" 4 347 690 (Четыре миллиона триста сорок семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 80 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ООО "ПРОМСЕРВИС-ГРУПП" в доход федерального бюджета 44 278 (Сорок четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 75 коп. госпошлины по иску.

4. Взыскать с АО "СПЕЦРЕМОНТ" в доход федерального бюджета 903 (Девятьсот три) руб. 65 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина