Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-5248/21 по делу N А75-19148/2018

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А75-19148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5248/2021) Волковской Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-19148/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибгрузавто" (ИНН 8602175669, ОГРН 1108602009713) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент-Север" (ИНН 8602245838, ОГРН 1058602055456),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Континент-Север" (далее - ООО "Континент-Север", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А.).

Сведения о введении в отношении ООО "Континент-Север" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.09.2019.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.10.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибгрузавто" (далее - ООО "Сибгрузавто") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кошелевой Любови Николаевны (далее - Кошелева Л.Н.) и Кошелева Геннадия Афанасьевича (далее - Кошелев Г.А.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.02.2021 ООО "Сибгрузавто" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Континент-Север" Кошелевой Натальи Валерьевны (далее - Кошелева Н.В.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.04.2021 обратилось ООО "Сибгрузавто" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кошелевой Н.В.: доля в размере 1/3 части в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 342,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101112:638, расположенного по адресу: г. Сургут, проезд Радужный, д. 4; доля в размере 1/3 части в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 883 +/- 10 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101112:119, расположенного по адресу: г. Сургут, проезд Радужный, 4.

В обоснование ходатайства ООО "Сибгрузавто" указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Сибгрузавто" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент-Север" бывшего генерального директора Кошелевой Н.В. в рамках дела N А75-19148/2018.

Оправлением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 ходатайство ООО "Сибгрузавто" было удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кошелевой Н.В., а именно: доля в размере 1/3 части в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 342,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101112:638, расположенного по адресу: г. Сургут, проезд Радужный, д. 4; доля в размере 1/3 части в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 883 +/- 10 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101112:119, расположенного по адресу: г. Сургут, проезд Радужный, 4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Волковская (Кошелева) Н.В., просила отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Сибгрузавто" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что 31.05.2018 апеллянтом получено свидетельство о перемене имени, согласно которому Кошелева Наталья Валерьевна переменила фамилию на Волковскую. Запись акта о перемене имени N 143 составлена 31.05.2018 Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В определении суд формально указал, что обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, может обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявитель не подтвердил, что непринятие обеспечительное меры может причинить значительный ущерб кредиторам. В деле нет доказательств осуществления Кошелевой Л.Н. действий по отчуждению имущества. Доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер.

Также апеллянт указал

, что определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 по делу А75-19148/2018 утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "Континент-Север".

Согласно этому Положению подлежит реализации имущество должника на общую сумму 22 594 000 рублей, на имущество принадлежащее ООО "Континент-Север" определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 наложен арест.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, составляет 17 194 830,27 руб.

Реализация имущества должника в сумме 22 594 000 руб. позволит заплатить кредиторам задолженность в сумме 17 194 830,27 руб., что свидетельствует о соблюдении баланса интересов должника и кредиторов и отсутствии необходимости принятия дополнительной обеспечительной меры.

Также апеллянт указал, что доля в размере 1/3 части в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 342, 5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101112:638, расположенного по адресу: г. Сургут, проезд Радужный, д.4, является единственным жильем Волковской (Кошелевой) Н.В., на которую не может быть обращено взыскание.

ООО "Сибгрузавто" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции принял и приобщил возражения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявленные меры на период рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение Волковской (Кошелевой) Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не исполненных перед кредиторами, предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Ограничение прав подателя жалобы на распоряжение имуществом являлось целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителем необходимостью предотвращения возможного вывода активов указанным лицом.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы удовлетворенное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника было исполнено.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиками в порядке субсидиарной ответственности вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие либо отсутствие со стороны ответчика действий по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Принимая во внимание, что заявленное конкурсным кредитором ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое в рассматриваемой части определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, обжалуемый же судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем доказательствами.

Принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным кредитором должника, при том, что принятые меры не препятствуют владению и пользованию имуществом.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Аналогичных позиций придерживается и сложившаяся судебная практика: Постановление АС Московского округа от 24.12.2018 по делу N А40-140272/2018, Постановление АС Дальневосточного округа от 28.08.2018 N А51-9557/2017, Постановление АС Московского округа от 25.06.2018 по делу NА41-1727/15, Постановление АС Поволжского округа от 26.07.2018 по делу NА55-1648/2015, Постановление АС Уральского округа от 4.04.2019 по делу N А71-2946/2015, Постановление Седьмого ААС от 9.01.2019 по делу N А27-7912/2016, Постановление Седьмого ААС от 27.11.2018 по делу N А27-7912/2016, Постановление Седьмого ААС от 31.10.2018 по делу N А45-4279/2017, Постановление Седьмого ААС от 6.08..2018 по делу N А45-23915/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2019 N Ф04-3330/2017 по делу N А70-729/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 N Ф04-5793/2011 по делу N А70-2002/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N 07АП-8532/2017(7), 07АП-8532/2017(8) по делу N А45-15160/2015 и многие другие судебные акты.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N АЗЗ-1677/2013).

В данном случае обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора (возможность привлечения к субсидиарной ответственности), также суд отклоняет доводы о том, что реализация имущества должника позволит заплатить кредиторам 17 194 830,27 рублей, поскольку в настоящее время торги по реализации имущества не проведены, достоверно не известно за сколько будет реализовано имущество.

Достоверных и достаточных доказательств, что данное имущество является единственным в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что апеллянтом не предпринимаются меры к реализации имущества не свидетельствуют о необоснованности принятых обеспечительных мер.

Кроме этого принятые меры не нарушают права апеллянта части пользования имуществом, направлены на соблюдение баланса как должника и кредиторов, так и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, по результату оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, а иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях арбитражным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Своевременное принятие обеспечительных мер, как верно указал заявитель, позволит исключить возможность выведения ответчиками принадлежащего им имущества, и направлено на реальное исполнение судебного акта.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности и способствует предупреждению отчуждения ответчиками иного принадлежащего им имущества в целях сокрытия его от обращения на него взыскания в случае их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в том числе в части, представив мотивированное, документально обоснованное ходатайство.

В данном случае наложенные обеспечительные меры, будут отвечать принципу соразмерности истребуемых мер заявленной цене иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-19148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров