Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 06АП-3622/21 по делу N А73-16277/2020

г. Хабаровск

05 августа 2021 г.

А73-16277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Амгунь": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березкина Сергея Юзифовича

на определение от 12.05.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амгунь"

о взыскании судебных расходов

по делу N А73-16277/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Березкина Сергея Юзифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амгунь" (ОГРН 1162724063479, ИНН 2703089616)

о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Амгунь" от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Березкин Сергей Юзифович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амгунь", к Асеевой Евгении Викторовне (ИНН 272427236788), Ланкиной Елене Геннадьевне (ИНН 270312942293) с требованиями о признании недействительным решение общего собрания ООО "Амгунь", признании недействительными соглашений об отступном от 25.04.2019 между ООО "Амгунь" и Асеевой Евгенией Викторовной, обязании последнюю возвратить обществу Lexus RX200t VIN N JTJBAMCA602023009, о признании недействительным соглашения об отступном от 25.04.2019 между ООО "Амгунь" и Панкиной Еленой Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Панкину Е.Г. возвратить ООО "Амгунь" автомобиль Lexus RX200t VIN N JTJBAMCA702032575.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-16277/2020.

Определением от 02.11.2020, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А73-17605/2020.

Определением от 21.01.2021 суд принял отказ истца от требований о признании недействительным решения общего собрания ООО "Амгунь" 20.02.2019, прекратил производство по настоящему делу.

30.03.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО "Амгунь" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.05.2021 заявление удовлетворено, с Березкина Сергея Юзифовича в пользу ООО "Амгунь" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением от 12.05.2021, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы. Полагает, что в связи с отказом истца от иска, прекращением производства по делу, судебные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными.

В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взысканные с истца, не являются завышенными, доказательства их чрезмерности не представлены. Также указывает на ненадлежащее процессуальное поведение истца, направленное на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Амгунь" позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя стороны, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил представительский договор об участии в судебном процессе N А73- 16277/2020 (оказания юридической помощи) от 15.12.2020, заключенный между ООО "Юридическая компания "СэР" (исполнитель) и ООО "Амгунь" (заказчик) в целях защиты и представления интересов заказчика в рамках арбитражного дела N А73-16277/2020 по иску участника к заказчику; акт N 002021/03 от 01.03.2021 об оказании услуг по представительскому договору от 15.12.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 312 от 21.12.2020 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение N 37 от 16.03.2021 на сумму 15 000 руб. о перечислении денежных средств по представительскому договору от 15.12.2020.

Фактическое участие в деле представителя ответчика подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела ответчиком доказана.

Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований, принятым судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в случае прекращения производства в связи с отказом истца от иска, суду следует установить мотивы заявленного отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем деле отказ истца от иска не мотивирован добровольным исполнением требований истца, следовательно, указанный выше пункт 26 постановления Пленума не применятся к правоотношениям.

Так, заявляя об отказе от исковых требований (21.01.2021) истец реализовал свое процессуальное право.

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил истцу, что протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Амгунь" N 8 от 20.02.2019 не существует, общество не проводило общих собраний участников 20.02.2019, в связи с чем протокол N 8 от 20.02.2019 не оформлялся. В связи с чем, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, процессуальное поведение истца предопределило результат рассмотрения дела.

Так как инициирование рассмотрения дела в суде вызвало у ООО "Амгунь" необходимость несения судебных расходов, требование о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и законным.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, а также гражданско-правового характера судебных расходов, сторона, участвующая в деле, с которой подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявить о их снижении, представив доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценив их разумность, соразмерность, при доказанности факта оказания представителем ответчика услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда от 12.05.2021 законным и обоснованным, апелляционную жалобу Березкина Сергея Юзифовича не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская