Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-14010/21 по делу N А41-15168/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-15168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - Шиндина Ю.А., представитель по доверенности N Д-14.3/156 от 30.12.2020, паспорт, диплом об образовании;

от АО "Гидроэлектромонтаж"- Никифоров А.В., представитель по доверенности от 25.01.2019, паспорт, диплом от 01.07.2011;

от ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)"- Шиндина Ю.А., представитель по доверенности N 28-Д от 26.01.2021, паспорт, диплом об образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация); ОАО "Гидроэлектромонтаж" на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-15168/21 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА к АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании;

третье лицо- ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)".

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" с требованиями о взыскании штрафа в размере 21 980 012, 03 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА взыскано 4 636 002 руб. 40 штрафа.

С АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета взыскано 46 180 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Заказчик, Истец) и Акционерным обществом "Гидроэлектромонтаж" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 15.08.2019 N 0373100090919000036 (далее -Контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция аэропортового комплекса "Игнатьеве" (г. Благовещенск), г. Благовещенск" (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией приобрести Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/ реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (далее - Приложение N 1 к Контракту) и Календарном графике производства и стоимости работ (далее - График выполнения работ - Приложение N 2 к Контракту), и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Согласно п. 14.1.21.2 Контракта Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа представлять Уполномоченной государственным заказчиком организации:

-планируемый Месячно - суточный график планируемого/фактического выполнения работ на следующий месяц согласно Графику выполнения работ за подписью ответственных лиц со стороны Подрядчика по прилагаемой форме (Приложение N 3);

- графики поставки материалов и оборудования Подрядчиком на следующий месяц (произвольная форма);

- График обеспеченности Объекта техническими и трудовыми ресурсами на следующий месяц (произвольная форма);

- Справку о незавершенных работах в 1 (одном) экземпляре на бумажном и электронном носителях;

- Справку о невыполненных работах в текущем месяце (на основании сроков, установленных в Графике выполнения работ), в которой Подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ в 1 (одном) экземпляре на бумажном и электронном носителях;

- Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 за прошедший месяц в 1 (одном) экземпляре на бумажном и электронном носителях;

- Отчет о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов на бумажном и электронном носителях;

- в письменном и электронном виде данные о выполнении требований постановления Правительства РФ от 25.01.11 N 20 "Об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов строительной площадки, отнесенной к объекту государственного контроля (надзора), осуществляемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору" по формам N N 5-7 Приложения N 2 к указанному постановлению;

- в электронном виде фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке;

- при получении запроса от Государственного заказчика и/или Уполномоченной государственным заказчиком организации дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии на Объекте технических и людских ресурсов, наличии поставок материалов и оборудования и другие данные, имеющие отношение к выполняемым Подрядчиком работам.

Согласно п. 14.1.21.3 Контракта Подрядчик обязан ежедневно до 08 часов 00 минут по московскому времени представлять отчеты по реализации Месячно -суточного графика планируемого/фактического выполнения работ согласно Графику выполнения работ за подписью ответственных лиц со стороны Подрядчика. По состоянию на 25.11.2020 указанные обязательства Подрядчиком не исполнены.

Согласно п. 28.4.6 Контракта за нарушение обязанности по ведениюжурналов. предусмотренных п. 14.1.21 Контракта, по установленной форме Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 28.5 - 28.8 Контракта), определяемый в следующем порядке:

- 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно).

Расчет пени за нарушение п. 14.1.21.2 и п. 14.1.21.3: 4 336 002 405,04 х 0,25% х 2 = 21 680 012,03 руб.

Также, Подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные протоколом выездного совещания на Объекте от 02.10.2020 N 308/04-ПР под председательством начальника Управления аэропортовой деятельности А.А. Пчелина (далее - Протокол).

По состоянию на 25.11.2020 Подрядчик не исполнил:

- п. 3 Протокола, не предоставлен актуальный график производства работ на всех участках. Не предоставлен график готовности объектов РТОП и метеооборудования. Срок исполнения 25.09.2020;

- п. 5 Протокола, не предоставлен отредактированный план обеспечения транспортной безопасности. Срок исполнения 25.09.2020;

- п. 7 Протокола, не предоставлено исчерпывающее обоснование необходимости изменения технической и сметной части по устройству бетонного покрытия. Срок исполнения 25.09.2020.

Согласно п. 14.1.51 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний надлежащим образом, в срок и в полном объеме (в том числе Субподрядчиками).

Согласно п. 28.5. Контракта за каждый факт неисполнения пли ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Расчет пени за нарушение п. 14.1.51 Контракта: 100 000x3 = 300 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 21 680 012,03 руб. + 300 000,00 руб. = 21 980 012,03 руб.

Согласно п. 29.2 Контракта все споры и разногласия, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

В адрес Ответчика направлена претензия от 09.12.2020 N 13187 с требованием уплатить штраф.

В соответствии с п. 29.3 Контракта, в случае если Сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в указанный срок, Сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Московской области.

Претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 14.1.21.2 Контракта Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа представлять Уполномоченной государственным заказчиком организации: планируемый Месячно - суточный график планируемого/фактического выполнения работ на следующий месяц согласно Графику выполнения работ за подписью ответственных лиц со стороны Подрядчика по прилагаемой форме (Приложение N 3);

- графики поставки материалов и оборудования Подрядчиком на следующий месяц (произвольная форма);

- График обеспеченности Объекта техническими и трудовыми ресурсами на следующий месяц (произвольная форма);

- Справку о незавершенных работах в 1 (одном) экземпляре на бумажном и электронном носителях;

- Отчет о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов на бумажном и электронном носителях;

- в электронном виде фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке;

при получении запроса от Государственного заказчика и/или Уполномоченной государственным заказчиком организации дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии па Объекте технических и людских ресурсов, наличии поставок материалов и оборудования и другие данные, имеющие отношение к выполняемым Подрядчиком работам.

Согласно указанному пункту Контракта Подрядчик должен предоставлять соответствующие документы ежемесячно, не позднее 20 числа.

В виду того что, Контракт заключен 15.08.2019, Подрядчик принял на себя обязательства направлять указанные документы Заказчику в период с 15.08.2019 по 25.11.2020, т.е. не менее 13 раз за 13 месяцев.

Предоставив журнал учета выполненных работ по форме КС-6 в ноябре и декабре 2020, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Обязательства по предоставлению необходимых документов с даты заключения Контракта по октябрь 2020 года Подрядчиком не исполнены.

Ответчик предоставил журнал учета выполненных работ по форме КС-6 в ноябре и декабре 2020, но при этом не предоставляет доказательств направления остального комплекта документов, поименованных в п. 14.1.21.2 Контракта.

Аналогичная ситуация с п. 14.1.21.3 Контракта о ежедневном предоставлении документов.

Подрядчик указывает о полном и своевременном исполнении указанного пункта, но не предоставляет доказательств.

Согласно п. 28.4.6 Контракта за нарушение обязанности по ведению журналов, предусмотренных п. 14.1.21 Контракта, по установленной форме Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 28.5 - 28.8 Контракта), определяемый в следующем порядке:

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку п. 14.1.21.2 и п. 14.1.21.3 являются подпунктами п. 14.1.21, то за их нарушения предусмотрены аналогичные штрафы.

Подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные протоколом выездного совещания на Объекте от 02.10.2020 N 308/04-ПР под председательством начальника Управления аэропортовой деятельности А.А. Пчелина (далее - Протокол).

В установленные протоколом сроки, Подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства:

-п. 5 Протокола, не предоставлен отредактированный план обеспечения транспортной безопасности. Срок исполнения 25.09.2020;

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что в установленные протоколом сроки не выполнил принятые на себя обязательства.

Несвоевременное исполнение протокольных решений не может считаться добросовестным исполнением обязательств.

На основании изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 14.1.21.2, 14.1.21.3, 14.1.51, истец в соответствии с пунктами 28.4.6, 28.5 договора начислил неустойку в сумме 21 980 012 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен и подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. (100 000 руб. *3) по п. 14.1.51 Контракта подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел, что положения ст. 333 ГК РФ применимы к штрафу, начисленному по п. п. 14.1.21.2 и п. 14.1.21.3 до 4 336 002, 40 руб. из расчета 4 336 002 405, 04 руб. *0,05% * 2 с учетом следующего.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что данный штраф за нарушение обязанности по ведению журналов носит компенсационный характер, а именно убытки, которые истец потерпит ввиду возможного невыполнения работ ответчиком.

Истцом не представлено доказательств данных убытков.

На основании изложенного довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-15168/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.