Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7031/21 по делу N А75-18292/2018

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7031/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-18292/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Хохлова Николая Яковлевича о взыскании убытков с Гебекова Наримана Гебековича, Дихтяренко Елены Юрьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

при участии в судебном заседании представителя от Дихтяренко Елены Юрьевны - Главацкий А.Э. (доверенность от 12.07.2019, срок три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (далее - ООО "РОКОТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены Хохлова Николая Яковлевича (далее - Хохлова Н.Я.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РОКОТ" утвержден Хохлов Н.Я.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018, заключенный между ООО "РОКОТ" и Котоян Альбертом Багдасаровичем. Применены последствия недействительности сделки. С Котоян Альберта Багдасаровича в пользу ООО "РОКОТ" (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 532 000 рублей. С Котоян Альберта Багдасаровича в пользу ООО "РОКОТ" (в конкурсную массу) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО "РОКОТ", о взыскании солидарно с Гебекова Наримана Гебековича (далее - Гебеков Н.Г.) и Дихтяренко Елены Юрьевны (далее - Дихтяренко Е.Ю.) в пользу ООО "РОКОТ" денежных средств в размере 530 791 рублей 00 копеек (с учетом частичного погашения суммы в рамках исполнительного производства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) заявление конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. о взыскании убытков в солидарном порядке с Гебекова Н.Г. и Дихтяренко Е.Ю. удовлетворено частично. С Гебекова Н.Г. в пользу ООО "РОКОТ" взысканы убытки в размере 530 791 рубль 12 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "РОКОТ" Хохлов Н.Я., просил определение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2021 по делу N А75-18292/2018 изменить, взыскать солидарно с Гебекова Н.Г. и Дихтяренко Е.Ю. в пользу ООО "РОКОТ" денежные средства в размере 530 791 рубль 12 копеек убытков.

Податель жалобы указал, что в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А75-8233/2016 указано: "Хижняков Ю.В., ООО "СибНефтеПромСтрой", ООО "СНПС-Жилстрой", ООО "РОКОТ" и ответчик Хижняков Д.Ю. являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими а деле, не оспаривается".

Дихтяренко Е.Ю. является мамой супруги Хижнякова Дениса Юрьевича - данный факт известен в деле N А75-18292/2018 и не отрицается как самой Дихтяренко Е.Ю., так и Хижняковым Денисом Юрьевичем (общий адвокат- Главацкий Андрей Эдуардович).

Следовательно, имеется группа родственников - Хижняков Денис Юрьевич, Хижняков Юрий Викторович и Дихтяренко Елена Юрьевна, которые фактически контролируют аффилированные юридические лица (в том числе и ООО "РОКОТ"), то есть, осуществляют реальное управление обществами, реализуя свою волю через решения единоличных исполнительных органов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2021 по делу N А75-18292/2018 было удовлетворено заявление АО "Сургутнефтегазбанк" в отношении признания Дихтяренко Елены Юрьевны лицом, контролирующим ООО "РОКОТ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2021 суд согласился (в отношении Дихтяренко Е.Ю. и Хижнякова Д.Ю.) с правовой позицией АО "Сургутнефтегазбанк": "заявитель полагает, что Дихтяренко Елена Юрьевна (единственный участник ООО "РОКОТ" - 100% доля участия) в силу наличия прямых родственных связей, должностного положения, прямого участия в определении финансовых потоков должника и влияния на принимаемые должником решения, для целей процедуры банкротства ООО "РОКОТ", подлежат признанию лицами, контролирующими должника".

Податель жалобы считает, что Хижняков Д.Ю., как и Дихтяренко Е.Ю., определяли действия должника в вышеуказанный период.

При наличии вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2021 по делу N А75-18292/2018, тем более не является обоснованным допущение того, что единоличный исполнительный орган - Гебеков Нариман Гебекович самостоятельно (в своем интересе) производил действия по отчуждению имущества юридического лица, минуя волю Дихтяренко Елены Юрьевны.

Недействительная сделка - договор купли-продажи автомобиля датирована 15.11.2018. В указанное время ООО "РОКОТ" находилось в преддверье процедуры несостоятельности (Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2018 по делу N А75-18292/2018 принято к рассмотрению заявление кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Отчуждение ООО "РОКОТ" автомобиля, являлось фактически действием по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Как представляется конкурсному управляющему ООО "РОКОТ", наемному работнику - Гебекову Нариману Гебековичу должны были быть более безразличны (по сравнению с Дихтяренко Еленой Юрьевной) обстоятельства дальнейшей судьбы ООО "РОКОТ" и его кредиторов.

Из материалов дела N А75-18292/2018 следует, что Гебеков Нариман Гебекович передал Дихтяренко Елене Юрьевне документацию ООО "РОКОТ", на дату своего увольнения - 30.11.2018.

Дихтяренко Елена Юрьевна, "не досчитавшись" значимого актива должника- автомобиля, не приняла мер к его (автомобиля) розыску, не направила соответствующего заявления о возврате автомобиля в ООО "РОКОТ", что напрямую свидетельствует о том, что отчуждение автомобиля по недействительной сделке было произведено по ее воле.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дихтяренко Е.Ю. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, только в обжалуемой части, поскольку возражений не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены или изменения.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с контролирующих ООО "РОКОТ" лиц, в интересах его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, согласно решению участника N 14 общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" от 26.06.2017 и приказа N 29 от 26.06.2017 на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" с 26.06.2017 назначен Гебеков Нариман Гебекович сроком на пять лет, с правом первой подписи финансовых документов (том 232, л.д. 10-11).

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 105-к/30 от 12.11.2018 Гебеков Н.Г. уволен с должности генерального директора ООО "РОКОТ" с 30.11.2018 (том 232, л.д. 12).

Из содержания решения единственного участника ООО "РОКОТ" от 29.05.2017 следует, что Хижняков Денис Юрьевич вышел из состава участников должника, путем продажи 100% доли уставного капитала общества Дихтяренко Елене Юрьевне (том 232, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-18292/2018 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 18.11.2018, заключенный между ООО "РОКОТ" и Котоян Альбертом Багдасаровичем.

С Котоян Альберта Багдасаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" взысканы денежные средства в размере 532 000 рублей 00 копеек (том 232, л.д. 14-17).

В целях принудительного взыскания денежных средств с Котоян Альберта Багдасаровича судом по делу N А75-18292/2018 был выдан исполнительный лист ФС N 033362793 от 02.03.2020 (том 232, л.д. 19-23).

Не взысканными с Котояна Альберта Багдасаровича в пользу ООО "РОКОТ" остались денежные средства в размере 520 791 рубль 12 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что действия единоличного исполнительного органа ООО "РОКОТ" Гебекова Наримана Гебековича и единственного участника ООО "РОКОТ" Дихтяренко Елены Юрьевны по отчуждению Котояну Альберту Багдасаровичу автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 причинили должнику убытки в размере 530 791 рубль 12 копеек, просит взыскать солидарно с Гебекова Наримана Гебековича и Дихтяренко Елены Юрьевны в пользу ООО "РОКОТ" денежные средства в размере 530 791 рубль 12 копеек.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию солидарно с Гебекова Наримана Гебековича и Дихтяренко Елены Юрьевны, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решению участника N 14 общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" от 26.06.2017, приказа N 29 от 26.06.2017 и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 105-к/30 от 12.11.2018 в период с 26.06.2017 по 30.11.2018 функции единоличного исполнительного органа должника - генерального директора, выполнял Гебеков Нариман Гебекович.

15.11.2018 генеральным директором Гебековым Н. Г. и Котоян А. Б.были подписаны договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 и акт его приема- передачи.

По условиям договора купли-продажи Котоян Альберт Багдасарович перечислил на расчетный счет ООО "РОКОТ" 38 783 рубля 78 копеек.

Вместе с тем, как следует из отчета N 060/19 об определении рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость имущества, на дату определения стоимости 15.11.2018, составила округленно 532 00 рублей (том 26, л.д. 14-76).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-18292/2018 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 18.11.2018, заключенный между ООО "РОКОТ" и Котоян Альбертом Багдасаровичем.

С Котоян Альберта Багдасаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" взысканы денежные средства в размере 532 000 рублей 00 копеек (том 232, л.д. 14-17).

В целях принудительного взыскания денежных средств с Котоян Альберта Багдасаровича судом по делу N А75-18292/2018 был выдан исполнительный лист ФС N 033362793 от 02.03.2020 (том 232, л.д. 19-23).

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено постановление об окончании и возращении исполнительного листа взыскателю от 30.09.2020, согласно которому сумма взысканная по исполнительному производству составляет 1 208 рублей 88 копеек, исполнительное производство N 8819/20/55020-ИП окончено (том 232, л.д. 18).

Следовательно, не взысканными с Котояна Альберта Багдасаровича в пользу ООО "РОКОТ" остались денежные средства в размере 530 791 рубль 12 копеек.

Как указал суд первой инстанции Гебеков Нариман Гебекович, являясь руководителем должника, не должен был допускать ситуации безвозмездного отчуждения имущества.

Действия руководителя не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Гебеков Нариман Гебекович, являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность должника, предоставлять авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Гебекова Наримана Гебековича к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника в размере 530 791 рубль 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что убытки подлежат взысканию солидарно в Гебекова Н.Г. и Дихтяренко Е.Ю..

В период с 26.06.2017 единственным участником ООО "РОКОТ" являлась Дихтяренко Елена Юрьевна.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств того, что Дихтяренко Е.Ю. давала обязательное для исполнения должником указания или определяла действия должника по совершению сделки по купле-продаже автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, поэтому факт солидарного причинения убытков ответчиками апеллянтом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Дихтяренко Елены Юрьевны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учетом положений Законом о банкротстве, следует, что для привлечения к ответственности необходимо установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и ухудшением финансового положения должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае не доказано, что участник давал обязательные для руководителя указания по реализации автомобиля, либо участник получил непосредственно выгоду от данной сделки, либо выступал на стороне контрагента (являлся бенефициаром контрагента) по сделке.

Суду не представлены доказательства, что именно активные действия участника общества, повлекли привлечение убытков, не представлены доказательства что Дихтяренко Е.Ю. участвовала в совершении указанной сделки, (что либо подписывала, одобряла ее и пр).

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал возможность привлечения ответчиков, в том числе Дихтяренко Е.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков солидарно, учитывая, что договор купли- продажи подписан директором, а доказательств совершения каких- либо действий со стороны Дихтрянеко Е.Ю. в отношении данной сделки в материалы дела не представлено.

Суду не представлены доказательства, что именно в результате совместных действий руководителя должника и учредителя был отчужден автомобиль.

Не доказано, что Дихтяренко Е.Ю. получила денежные средства непосредственно от реализации данного автомобиля, участвовала в совершении данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дихтяренко Е.Ю. не приняла мер к его розыску, не направила заявление о возврате автомобиля в ООО "РОКОТ", суд отклоняет поскольку у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и имущества, не совершение действий по контролю со стороны участника общества не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками, учитывая, что вина за данную сделку установлена в отношении руководителя должника Гебекова Н.Г.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что ранее по делу N А75-18292/2018 установлено, что Дихтяренко Е.Ю. участвовал в определении финансовых потоков должника и влияла на принимаемые должником решения.

Установление судом данных обстоятельств, не свидетельствует, что именно оспоренная сделка была осуществлена с ведома и под контролем участника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины Дихтяренко Е.Ю., установив, что убытки от реализации автомобиля причинены непосредственно директором должника.

Достоверных и достаточных доказательств, того, что Дихтяренко Е.Ю. была вовлечена в совершение данной сделки в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка по реализации автомобиля признана недействительной в том числе по основанию неравноценного встречного исполнения обязательства и за автомобиль была произведена частичная оплата должнику в размере 38 783 рубля 78 копеек (что следует из определения суда от 03.12.2019).

То есть частично сделка была исполнена, совершение сделки по реализации автомобиля относится к текущей хозяйственной деятельности должника, которая осуществляется директором Общества и именно директор оценивает при совершении некрупной сделки ее выгодность, экономическую целесообразность, убыточность и пр., а не учредитель.

Достоверных и достаточных доказательств, того, что Дихтяренко Е.Ю. была вовлечена в совершение данной сделки, намеренно и умышленно осуществила реализация автомобиля по заведомо заниженной стоимости в материалы дела не представлено. Вина именно Дихтяренко Е.Ю. не доказана.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-18292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров