Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-2257/21 по делу N А83-13985/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А83-13985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А. по доверенности от 11.01.2021 N 11, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствии представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года по делу N А83-13985/2020, рассмотренному по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 N 275-20/05, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен N А83-13985/2020.

Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения об исправлении опечаток в постановлении Крымского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 N 275-20/05, которое определением от 09.10.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен N А83-16434/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу N А83-16434/2020, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела N А83-13985/2020 и N А83-16434/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер NА83-13985/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 заявление удовлетворено, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено; признано незаконным и отменено определение заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. от 14.09.2020 об исправлении опечаток в постановлении о назначении административного наказания N 275-20/05 от 29.07.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское управление Ростехнадзора обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Указывает, что в отношении гидротехнических сооружений, собственником которого является Департамент, до настоящего времени преддекларационное обследование ГТС не проведено, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что возможные повреждения ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации на таких объектах, а также, что сведения о вышеуказанном ГТС не подлежат внесению в Российский регистр ГТС и разрешение на эксплуатацию не требуется.

Представитель Департамента возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что Крымским управлением Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель Крымского управления Ростехнадзора не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Крымского управления Ростехнадзора от 16.06.2020 N РП-420-170-0, с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в период с 18.06.2020 по 25.06.2020 была проведена внеплановая выездная проверка Департамента, согласованная с органами прокуратуры (решение заместителя прокурора г.Севастополя И.В. Емельянова о согласовании проведения проверки от 17.06.2020 N 7-60-2020/4578/20).

О проведении проверки Департамент был извещен своевременно и в установленном порядке.

По результатам проведения проверки составлен акт от 25.06.2020 (л.д.110-117 т.1), в котором указаны следующие нарушения норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений пруда "Чургунский", расположенных на территории с.Черноречье:

- не назначены уполномоченные лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, чем нарушено требование статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), пункта 6.1 СП 58.13330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33 01 2003, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N623;

- не назначен персонал по техническому надзору за ГТС и не утверждены его должностные функции (обязанности), чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 6.1 СП 58.13330.2012;

- отсутствует приказ о создании паводковой комиссии по осмотру комплексов ГТС, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 6.1 СП 58.13330.2012;

- отсутствует материальный резерв, предназначенный для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ;

- отсутствует разработанный и согласованный в установленном порядке план ликвидации аварий, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 6.6 СП 58.13330.2012;

- не обеспечено внесение (обновление) сведений в Российский Регистр гидротехнических сооружений сведение о ГТС, чем нарушено требование статьей 7, 9 Закона N 117-ФЗ;

- отсутствует расчет вероятного вреда, согласованный с уполномоченным органом исполнительной власти, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 3,5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876;

- отсутствует комплексное обследование сооружений с оценкой их прочности, надежности, устойчивости и эксплуатационной надежности, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 6, 5 СП 58.13330.2012;

- эксплуатация ГТС организована не в соответствии с правилами эксплуатации ГТС, согласованными с органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое ре имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237;

- отсутствует проектная документация по осуществлению мониторинга ГТС, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 6.27 СП 58Л 3330.2012;

- не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, не обеспечивается контроль (мониторинг) за техническим состоянием ГТС, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 3 Положения N 237, пунктов 6.1, 6.26 СП 58.13330.2012, тип. 3.2.4, 3.2.10 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998 (далее - Правила ЭМС);

- визуальные и инструментальные наблюдения не ведутся, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 3.2.4 Правил ЭМС;

- отсутствуют акты комиссионного осмотра ГТС в рамках подготовки к прохождению паводка, чем нарушено требование статьи 1 Закона N 117-ФЗ, пункта 6.1 СП 58Л3330.2012;

- на гребне плотины имеются следы от проезда автотранспорта, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС;

- на гребне плотины имеются просадки и разрушения, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС;

- в теле плотины имеется течь (затоплена территория нижнего бьефа плотины), чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС;

- на запорной арматуре трубопровода донного недовыпуска имеется разрушение антикоррозионной защиты с появлением следов коррозии, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 3.1.4 Правил ЭМС;

- в нижнем бьефе плотины колодец донного недовыпуска заполнен водой, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 6.12 СП 58.13330.2012, пункта 3.1.4 Правил ЭМС;

- в колодце донного водовыпуска имеется зарастание древесной растительностью, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 3.1.4, 3.2.1 Правил ЭМС;

- откос верхнего бьефа пруда N 1 имеет зарастания кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 3.1.4,3.2.1 Правил ЭМС;

- откос нижнего бьефа имеет зарастания кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 3.1.4, 3.2.1 Правил ЭМС;

- откос верхнего бьефа имеет разрушения и сползание грунта тела плотины, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 3.3.2 Правил ЭМС;

- отсутствует водомерная рейка, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 3.2.4, 3.2.6 Правил ЭМС;

- на задвижке донного водовыпуска отсутствует поворотный механизм, а также тарировка высоты открытия (пропускной способности), чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 6.15 СП 58.13330.2012, и пунктов 3.1.4, 3.8.1 Правил ЭМС;

- отсутствуют Акты опробования работоспособности задвижек донного водовыпуска, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 6.15 СП 58.13330.2012, пункта 3.10.2.1 Правил ЭМС;

- труба водосбросного сооружения засорена мусором, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 3.1.4 Правил ЭМС;

- водорегулирующее сооружение Пруда N 2 разрушено, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС;

- отсутствует пикетаж сооружений, входящий в состав комплекса, чем нарушено требование статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 3.3.9 Правил ЭМС.

С указанным актом уполномоченный представитель Департамента ознакомлен 25.06.2020, о чем свидетельствует личная роспись.

О составлении протокола об административном правонарушении на 16.07.2020 на 11 часов 30 минут Департамент извещен уведомлением от 25.06.2020, которое получено заявителем 26.06.2020 (вх.N 9309/01-10-04- 13/01/20).

16.07.2020 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора Супрун С.С., в отсутствие представителя Департамента, был составлен протокол об административном правонарушении N 275-20/05 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ (л.д.102-106 т.1).

Определением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора Намченко В.Ф. от 16.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.07.2020.

29.07.2020 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора Намченко В.Ф., в отсутствии уполномоченного представителя, в отношении Департамента вынесено постановление N 275-20/05, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей (л.д.86-92 т.1)

14.09.2020 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора Намченко В.Ф. было вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания N 275-20/05 в части назначения наказания в виде административного штрафа, который назначен в размере 300 000,00 рублей, поскольку санкция статьи 9.19 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от трехсот до пятисот тысяч рублей (л.д.82-83 т.1).

Не согласившись с указанными постановлениями, Департамент обратился в суд с настоящими заявлениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания следует, что Департаменту вменяется нарушение ряда требований, касающихся обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, установленных Законом N 117-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ гидротехническое сооружение - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 1 Закона N 117-ФЗ действие этого закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Следует отметить, что не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Привлекая Департамент к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что повреждение гидротехнических сооружений пруда "Чургунский" могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

При этом, согласно представленному в материалы дела отчету по обследованию комплекса гидротехнических сооружений прудов "Чургунский N 1" и "Чургунский N 2", расположенных в с. Черноречье Балаклавского МО на территории города Севастополя, выполненному ООО "АРХИЗ" по государственному контракту от 30.07.2019 б/н (ИКЗ 192920300066992030100101090016832244), указанные пруды не могут быть отнесены к объектам, на которые распространяется действие Закона N 117-ФЗ, в связи с отсутствием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в результате повреждения гидротехнических сооружений названных прудов. Отчет был представлен в материалы административного дела, однако надлежащая оценка ему административным органом дана не была. Выводы, изложенные в отчете, административным органом надлежащим образом не опровергнуты.

Поскольку на территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, начальным этапом организации работы по применению Закона N 117-ФЗ должна была явиться идентификация сооружений, относящихся к сфере его регулирования, и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Закон N 117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона N 117- ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303.

Таким образом, надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона N 117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования.

Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу, что оспариваемое постановление от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении N 275-20/05 является незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены определения заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. от 14.09.2020 об исправлении опечаток в постановлении о назначении административного наказания N 275-20/05.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора), судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года по делу N А83-13985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев