Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-3792/21 по делу N А43-1039/2021

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А43-1039/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 5239010720, ОГРН 1125235000835) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-1039/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2021 N 17.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" 02.09.2020 направило муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее по тексту - Предприятие) уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии с 15.09.2020 (полное ограничение).

Предприятие не выполнило мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, о чем представителями общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" составлен акт от 16.09.2020.

По данному факту должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волжско-Окского Управления Ростехнадзора (далее - Управление) в отношении Предприятия составлен протокол от 12.01.2021 N 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.01.2021 N 17 Управление привлекло Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" 17.09.2020 обратилось в Управление с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 16.11.2020 с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением вынесено постановление N 889 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении документов установлено, что в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии отсутствуют: ИНН организации и код причины постановки на учет в налоговом органе; основания введения ограничения режима потребления; показания приборов учета на дату и время составления акта, что является нарушением пункта 7(1), абзаца 2 пункта 13 Правил полного или частичного ограничения режима потребления энергии организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения (или) канализации населенных пунктов относятся к категории потребителей электрической энергии ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Нового акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в адрес Предприятия не направлялось.

По мнению Предприятия, оно дважды привлечено за одно и то же правонарушение, что не допускается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8(2) Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, дополнительно к информации, указанной в пункте 8(1) настоящих Правил, должно содержать следующую информацию: а) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони; б) уровень аварийной брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони; в) информация о том, что полное ограничение режима потребления в отношении потребителя будет введено в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от него уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 16(1) Правил потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением условий договора от 26.12.2019 N 1/0510/00/20/02790 по оплате электрической энергии (мощности) общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в соответствии с требованиями пункта 8(2) Правил направило в адрес Предприятия уведомление о необходимости введения ограничения от 02.09.2020 N 502.

Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии Предприятия явилась задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору от 26.12.2019 N 1/0510/00/20/02790.

Предприятие было уведомлено о необходимости: в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия: в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в случае если в установленный срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий, либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, 6 месяцев, либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

На основании пункта 16(1) Правил и уведомления Предприятие в течение 3 дней после уведомления должно было представить план мероприятий по обеспечению готовности к ведению полного ограничения режима потребления и в течении 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств.

Однако Предприятие не выполнило мероприятия по обеспечению готовности к ведению полного ограничения режима потребления.

В силу пункта 16.1 Правил Предприятие обязано было представить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления и в срок, предусмотренный соответствующим планом выполнить мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения.

При этом у Предприятия имелась возможность для соблюдения Правил. Однако им своевременно не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и предотвращению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Предприятия, что его объекты не относятся к исключительным объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Предприятие осуществляет эксплуатацию указанных в договоре энергоснабжения объектов, с целью оказания услуг по водоснабжению потребителей и в соответствии с приложением к Правилам N 442 относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в связи с тем, что осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа и замены наказания на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-1039/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева