Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-5823/21 по делу N А06-3645/2021

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А06-3645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2021 по делу N А06-3645/2021

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, д. 43; ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957)

к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 304301633000181, ИНН 301606399584)

о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Сергея Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия; Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Попов С.Д., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2021 по делу N А06-3645/2021 индивидуальный предприниматель Попов Сергей Дмитриевич (ОГРНИП 304301633000181, ИНН 301606399584) привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Попов С.Д., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заменив административный штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение.

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 в 10 час. 00 мин. в ходе плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности крупы, проведенной на основании Распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 28.12.2020 N 00003, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 58 "Аленький цветочек" (далее - МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 58 "Аленький цветочек") по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 6, корп. 1, установлено следующее.

МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 58 "Аленький цветочек" осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании контрактов: N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 54, N 65 от 17.02.2020; N 21/21, N 22/21, N 23/21, N 24/21, N 25/21, N 40/21, N 43/21, N 56/21 от 25.12.2020 и спецификаций к ним, заключенных с ИП Поповым С.Д. (ИНН 301606399584, ОГРНИП: 304301633000181), зарегистрированным по адресу: 414041, г. Астрахань, ул. Нариманова, д. 2Г, кв. 43.

Рассмотрев надлежащим образом заверенные товарные накладные: от 24.12.2020 N 14822, от 12.01.2021 N 134, от 24.12.2020 N 14828, от 08.12.2020 N 13585, от 12.01.2021 N 133, от 24.12.2020 N 14823, от 24.12.2020 N 14825, от 10.11.2020 N 11373, от 08.12.2020 N 13584, от 24.12.2020 N 14824, от 24.12.2020 N 14827, от 24.12.2020 N 14826, административный орган установил, что в указанных товарных накладных отсутствует информация о декларации соответствии данной продукции (крупы), в том числе, в строке приложение (паспорт, сертификат и т.п.), что является нарушением части 1 статьи 20, части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

05.04.2021 государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Соловьевой Д.В. в отношении ИП Попова С.Д. составлен протокол N 06/4-087-663/20211 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

В связи с чем, в порядке статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Попова С.Д. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию товара и обязанные соблюдать установленные законом обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О безопасности пищевой продукции" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Исходя из статей 6 и 7 Закона о техническом регулировании, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

В соответствии со статьей 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, а также указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Понятие реализации товаров (работ, услуг) дано в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу. Данное определение реализации товаров также является общепринятым.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1, 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/201), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), определено, что настоящий технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 20 TP ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 21 TP ТС 021/2011 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ИП Попова С.Д. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно в товарно-сопроводительных документах отсутствуют сведения о декларации о соответствии, о номере декларации о соответствии, сроке ее действия, органе, выдавшем декларацию о соответствии, или регистрационный номер декларации о соответствии, сроке ее действия, наименовании изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и зарегистрировавшим ее продавцом.

Из буквального толкования статьи 14.45 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, является лицо, оформляющее документы, которыми сопровождается реализация продукции.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Таким образом, в действиях ИП Попова С.Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, - нарушение реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия о привлечении ИП Попова С.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Управлением представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

ИП Попов С.Д. не приводит достаточных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В "Стратегии повышения качества пищевых продуктов до 2030 года" (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 1364-р) также указывается, что потребление пищевой продукции с низкими потребительскими свойствами, в том числе фальсифицированной, является причиной снижения качества жизни и развития ряда заболеваний населения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении продавца продукции к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Предприниматель поставлял продукцию (крупы) в МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 58 "Аленький цветочек"", который занимаются дошкольным образованием и предоставление услуг по дневному уходу за детьми, в том числе организацией питания детей, что придает в данном случае, особую значимость охраняемым отношениям.

Данные действия ИП Попова С.Д, создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.

В связи с чем, довод апеллянта, о том, что допущенное им правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, судебной коллегией отклоняется как поскольку не соответствующий действительности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на предпринимателя подлежит наложению административный штраф, предусмотренный санкцией статьи 14.45 КоАП РФ, в размере 20 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.45 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о возможности применения наказания предупреждения, в связи с тем, что ИП Попов С.Д. является с предпринимательства (микропредприятием), правонарушение совершено впервые, ущерб не причинен, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в частности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное правонарушение должно одновременно отвечать условиям:

- не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;

- совершено субъектом малого или среднего предпринимательства:

- совершено впервые;

- выявлено в результате государственного или муниципального контроля;

- не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ;

- не создало угрозу чрезвычайной ситуации;

- не повлекло имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае апеллянтом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключительности совершенного правонарушения, возможности освобождения его от административной ответственности, возможности применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, что исключает, в свою очередь, возможность замены административного виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Апеллянт не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2021 года по делу N А06-3645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова