Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 12АП-6221/21 по делу N А12-46789/2017

г. Саратов

05 августа 2021 г.

Дело N А12-46789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-46789/2017

по заявлению ФНС по Волгоградской области о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес Ритейл", (ИНН3445077557, ОГРН 1053460087361, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "Альтернатива-Волга" о признании ООО "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2018, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) по заявлению ООО "Альтернатива-Волга" в отношении ООО "Гермес Ритейл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондарева И.А.

12.05.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 ООО "Гермес Ритейл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось УФНС России по Волгоградской области с уточненным заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от аренды и реализации залогового имущества, согласно которому уполномоченный орган считает необходимым отнести затраты на уплату НДС начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, земельного налога и налога на имущество, к расходам, указанным в ч.6 ст.138 Закона о банкротстве и осуществлять уплату НДС, земельного налога и налога на имущество, за счет арендной платы и от реализации предмета залога, до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

03 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области разрешены разногласия, возникшие между УФНС по Волгоградской области и конкурсным управляющим ООО "Гермес Ритейл":

отнесены затраты на уплату НДС начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, земельного налога и налога на имущество, к расходам, указанным в ч.6 ст.138 Закона о банкротстве и определено осуществлять уплату НДС, земельного налога и налога на имущество, за счет арендной платы и от реализации предмета залога, до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оставшиеся денежные средства распределять по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, которая не может быть применена к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

На основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган ссылается на судебную практику, не подлежащую принятию во внимание в рамках обособленного спора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правовая позиция уполномоченного органа также подтверждается судебной практикой - определением Верховного Суда Российской Федерации N 305 -ЭС20-10152 от 19.10.2020 по делу N А40-46117/2019.

Как полагает конкурсный управляющий, названное определение лишь указывает на факт неправомерного отказа банка исполнить платежное поручение при указании в назначении платежа на расходы, понесенные по правилам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а не рассматривает очередность и порядке внесения обязательных платежей.

При этом, конкурсный управляющий ссылается только на абз. 3 на стр. 4 определения, вне его контекста (Не являющаяся залогодержателем кредитная организация, обслуживающая специальный счет, осуществляя в процедуре банкротства контроль за тем, относится ли платеж к числу разрешенных, проводит проверку по формальным признакам. Она не вправе заявлять конкурсному управляющему возражения против списания, основанные на доводах о неверном указании им суммы задолженности или момента ее возникновения (по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства").

Между тем, суд учитывает, что в последующих абзацах определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-10152 от 19.10.2020 по делу N А40-46117/2019, указано: "В рассматриваемом случае в платежных поручениях содержались указание на перечисление сумм НДС, ссылки на конкретные налоговые периоды (за IV квартал 2017 года, I - III кварталы 2018 года), слова "в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве", то есть информация, формально свидетельствующая об отнесении оплачиваемых сумм к текущим платежам, по которым допускается списание со специального счета. Данной информации Сбербанку было достаточно для принятия распоряжений клиента (должника) к исполнению и перечисления денежных средств в бюджет. Приведенные в отзыве на кассационную жалобу возражения Сбербанка относительно того, что на момент предъявления платежных поручений судебная практика по вопросу о порядке уплаты сумм НДС, выделяемых из арендных платежей, не являлась единообразной, могли быть приняты во внимание при рассмотрении спора о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках настоящего дела такой спор на разрешение суда не передавался. Конкурсный управляющий заявил только одно требование - обязать Сбербанк исполнить платежные поручения. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось".

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания вышеназванного определения ВС РФ N 305-ЭС20-10152 от 19.10.2020 по делу N А40-46117/2019, следует, что затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства должны быть отнесены к расходам, указанным в ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и осуществлять уплату НДС за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40- 48943/2015 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге, так как реестровое требование залогового кредитора является приоритетным перед требованием об оплате текущих налоговых обязательств, относящихся в силу закона к соответствующей очереди удовлетворения текущих требований.

Согласно указанному определению, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении возникших разногласий в редакции уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-46789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко