Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 02АП-5242/21 по делу N А31-11251/2019

г. Киров

04 августа 2021 г.

Дело N А31-11251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика - Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителей истца - Григорьевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 и Гаетбаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 по делу N А31-11251/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой" (ИНН: 4401157983, ОГРН: 1154401000038)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

об обязании произвести перерасчёт

и по встречному иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой"

(ИНН: 4401157983, ОГРН: 1154401000038)

о взыскании задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), акционерное общество "ДСУ-1" (ИНН: 3728001189, ОГРН: 1023700546407),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчёт суммы за потребленную электроэнергию, исключив из состава задолженности 7197900,36 рублей, начисленных по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2019 N 44/02/001533.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 5941846,23 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2019 года по договору энергоснабжения от 18.12.2018 N 6604348

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация), акционерное общество "ДСУ-1" (далее - АО "ДСУ-1").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении проверки 16.07.2019 является необоснованным. Заявитель обращает внимание, что фактически сотрудниками сетевой организации была осуществлена проверка расчетных приборов учета. В то же время истцом была подана заявка на подтверждение технологического присоединения. Следовательно, выбранная сетевой организацией форма проверки не соответствовала фактическим обстоятельствам. Заявитель обращает внимание на то, что проверка приборов учёта Общества не была включена в план проверок, а основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали. Общество не было уведомлено о времени и месте проведения проверки. Вывод о том, что проверка проведена с участием уполномоченного представителя истца несостоятелен, так как генеральный директор Общества Марачева О.А. при проверке приборов учета не присутствовала, а Сумнительный В.М. при осмотре приборов сотрудниками сетевой организации не присутствовал и был приглашен позднее. Заявитель также обращает внимание на противоречия свидетельских показаний сотрудников сетевой организации Данилина А.О. и Мозголина М.А. Вывод суда о том, что при проведении проверки 16.07.2019 работниками сетевой организации производилась фотофиксация, не подтвержден соответствующими доказательствами. Срыв пломбы на дверце секционного шкафа, по мнению истца, мог быть произведен сотрудниками сетевой организации при проверке приборов учёта. Вывод суда о том, что срыв пломбы на дверце секционного шкафа влечет безучётное потребление электроэнергии, является необоснованным. Истец не принимал от сетевой организации или Компании ответственность за данную пломбу. Акт от 20.03.2018 составленный с АО "ДСУ-1" не передавался истцу. Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.14, 4.11 договора энергоснабжения Общество отвечает за сохранность пломб на приборе учета, к которым секционный шкаф не относится. Обязанность по пломбированию дверцы секционного шкафа не предусмотрена действующим законодательством. Суд не дал оценки пояснениям эксперта о возможности беспрепятственного доступа к токоведущим частям через другие неопломбированные места. При таких обстоятельствах, срыв пломбы является формальным нарушением, которое не приводит к безучётному потреблению электрической энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.07.2021 в обоснование доводов апелляционной жалобы Общество представило суду апелляционной инстанции заключение специалистов ФГБОУ ВО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" и заявило ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Рассмотрев ходатайство истца от 26.07.2021 о приобщении заключения специалистов ФГБОУ ВО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанное выше заключение специалистов не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование проводилось в период с 16.07.2021 по 22.07.2021, то есть после вынесения обжалуемого решения суда и, соответственно, не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения. Более того, суд отмечает, что подписка об уголовной ответственности отобранная лицом, участвующим в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена; выводы, содержащиеся в пункте 2.3.3 заключения, касаются применения норм материального права (данный вопрос входит в круг полномочий суда, разрешающего спор); выводы, содержащиеся в пункте 2.3.4 заключения, сделаны специалистами без выезда и осмотра специалистами непосредственно камеры N 4 распределительного устройства 0,4 кВ трансформаторной подстанции Общества, расположенной в д. Клюшниково. Следовательно, заключение также не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение специалистов ФГБОУ ВО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" было подано Обществом в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", упомянутый документ не подлежит возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.12.2018 N 6604348 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Электрическая энергия поставляется в трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Костромской район, д. Клюшниково, база ДЭП-10, оборудованную прибором учета СТЭ 561 П5-1, заводской номер 103935 (далее - спорный прибор учета).

Порядок учета электрической энергии в случаях выявления сторонами безучётного потребления согласован сторонами в пункте 4.11 договора.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5 договора).

Договор заключен на срок до 30.11.2019 (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2019).

16.07.2019 по результатам проверки спорного прибора учета сотрудниками сетевой организации в присутствии представителей потребителя генерального директора Общества Марченко О.А., а также Сумнительного В.М. составлен акт проверки приборов учета N (Ю)44/02/167284 (т. 2 л. 62-63), согласно которому отсутствует пломба N 44095500, установленная ранее на дверцах камер, (ограждении) ИТТ по акту от 20.03.2018 N (Ю)44/2р/159557 (т. 2 л. 60-61), а также отсутствует пломба государственного поверителя на спорном приборе учета. Сделана отметка о производстве фотосъемки. Отсутствие пломб привело к неправильном учету электроэнергии.

В связи с чем сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.07.2019 N 44/02/001533, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии составил 1836426 кВт/ч. В указанном акте Обществом сделана отметка о несогласии с выявленным фактом безучётного потребления.

Учет электрической энергии приведен в надлежащее состояние 19.07.2019, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2019 N (Ю)44/02/038867 (т. 2 л. 6).

Не согласившись с результатами проведенной 16.07.2019 проверки, а также полагая, что объем безучётного потребления в размере 1031705 кВт/ч на сумму 7197900,36 рублей подлежит исключению из взаиморасчетов сторон по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

За июль 2019 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.07.2019 N 118056 на сумму 7587109,97 рублей. Как следует из ведомости энергопотребления за июль 2019 года в объем поставленной электроэнергии (1087492 кВт/ч) включен, в частности, объем безучётного потребления по акту от 16.07.2019 N 44/02/001533 (1031705 кВт/ч).

По расчету Компании задолженность Общества за июль 2019 года составила 5941846,23 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020). Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Костромской областной центр энергетики" Мохову А.Б. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имелась ли техническая возможность вмешательства в работу спорного прибора учёта, демонтированного 19.07.2020, при установленном повреждении (отсутствии) пломбы государственного поверителя; имелась ли техническая возможность вмешательства в работу приборов учёта, искажения показателей потребления электрической энергии при нарушении крепления пломбы N 44095500, установленной на дверцах камер (ограждении) ИТТ (позиция 13.5 акта проверки приборов учёта от 20.03.2018 N (Ю)44/20/159557).

В материалы дела представлено заключение экспертизы (т. 6 л. 110-127).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки расчетных приборов учета является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 192 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Обязательные требования по составлению акта предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, к первой группе нарушений при безучетном потреблении относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833).

Согласно акту от 16.07.2019 N (Ю)44/02/167284 сетевой организацией проведена проверка работы спорного прибора учета, в ходе которой ответчиком выявлены следующие нарушения: отсутствие пломбы N 44095500, установленной ранее на дверцах камер, (ограждении) ИТТ по акту от 20.03.2018 N (Ю)44/2р/159557, а также отсутствие пломбы государственного поверителя на спорном приборе учета. Отсутствие пломб привело к неправильном учету электроэнергии. Акт подписан представителями истца без возражений.

Аргументы истца о том, что проверка от 16.07.2019 не являлась плановой, проведена без уведомления Общества и без участия уполномоченных представителей истца являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Основными положениями N 442 сетевые организации проводят проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета - контрольное снятие показаний (пункт 169), а также проверки расчетных приборов учета (пункт 172).

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

В рассматриваемом случае такой доступ к спорному прибору учета специалистам сетевой организации был предоставлен Сумнительным (статья 182 ГК РФ). При этом на момент проведения проверки Сумнительный являлся работником Общества (должность слесарь-электрик), в должностные обязанности которого, в частности, входит обеспечение оперативного управления неисправностей электрооборудования и предотвращение возможных простоев, аварий и т.д (т. 2 л. 76-77).

Факт того, что сотрудники сетевой организации прибыли во исполнение заявки Общества на подготовку акта подтверждения технологического присоединения энергопринимающих устройств юридического лица от 10.07.2019, не препятствует проведению сетевой организации проверки спорного прибора учета на предмет выявления факта безучётного потребления.

Исходя из содержания пунктов 167-169 Основных положений N 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта безучётного потребления электрической энергии. В противном случае применение пункта 177 Основных положений, требующего заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от сетевой организации факта безучётного потребления.

Суд критически относится к свидетельским показаниям в части неучастия Сумнительного в проверке спорного прибора учёта, состоявшейся 16.07.2019. При этом по результатам проведения проверки представитель ответчика мог и должен был ознакомиться с содержанием документов, представленных на подпись, а также изложить свои возражения.

Кроме того, сетевая организация представила в материалы дела фотографии спорного прибора учета, сделанные при проведении проверки от 16.07.2019 (т. 2 л. 56-59), подтверждающие факт срыва пломбы N 44095500, установленной ранее на дверце камеры ИТТ. Аргументы ответчика о том, что при проведении проверки от 16.07.2019 сотрудниками истца не была проведена фотофиксация, противоречат содержанию акта проверки приборов учета от 16.07.2019 N(Ю)44/02/167284, подписанному представителями истца без возражений. Кроме того, о фальсификации представленных в материалы дела фотографий истцом не было заявлено в рамках рассмотрения настоящего спора.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.07.2019 N 44/02/001533. Имеется отметка о несогласии истца с актом; указание на то, что сотрудники сетевой организации были вызваны по заявке Общества для выполнения ревизии ТП и для осуществления технологического присоединения; до выхода специалистов сетевой организации никаких действий кроме снятия показания спорного прибора учета не предпринималось.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, далее - Правила N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

В силу пункта 2.11.18 Правил N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать, в частности, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не оспорен факт срыва пломбы N 44095500, установленной ранее на дверце камеры ИТТ (дверце ячейки N 4 секционного выключателя трансформаторной подстанции).

Согласно заключению экспертизы (т. 6 л. 110-127) эксперт пришел к выводу о том, что при нарушении крепления пломбы N 44095500 имелась техническая возможность искажения показателей потребления электрической энергии путем подключения к шинам и болтовым соединениям, находящимся до ИТТ, что в свою очередь свидетельствует о безучётном потреблении, поскольку создает возможность подключения энергопринимающих устройств до измерительных трансформаторов тока, учитывающих потребление энергии.

Ссылка заявителя на то, что факт установки пломбы N 44095500 не доказан, поскольку акт от 20.03.2018 N (Ю)44/2р/159557 не был передан истцу при смене собственника спорного прибора учета, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В настоящем случае, гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии в прежнюю точку поставки новому собственнику энергопринимающих устройств, объем которой определялся с использованием прибора учета, за надлежащую эксплуатацию которого несет ответственность Общество как новый потребитель и собственник.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств потребитель, поскольку именно на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, того, что выявленные сетевой организацией нарушения, а именно отсутствие пломбы N 44095500, установленной на дверцах камер, (ограждении) ИТТ, и отсутствие пломбы государственного поверителя на спорном приборе учета, не могли быть выявлены Обществом при проведении визуального осмотра.

Внешние признаки вышеописанных нарушений, в том числе отсутствие пломбы, установленной на дверцах камер (ограждении) ИТТ отчетливо просматриваются на представленных сетевой организацией фотографиях (т. 2 л.д. 56-59), при проведении проверки прибора указанные нарушения определены сетевой организацией визуально; доказательства того, что данные нарушения визуально определимыми не являются, Общество, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судебная коллегия отмечает, что Общество как новый собственник объекта, на котором установлен спорный прибор учета, не было лишено возможности инициировать проведение проверки прибора учета на момент заключения договора энергоснабжения; при этом, вопреки доводам заявителя, на ответчика как сетевую организацию Основными положениями N 442 не возложена обязанность проведения проверки приборов учета и измерительных комплексов в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства.

Смена собственника спорного прибора учета не освобождает нового собственника от надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля. Следовательно, именно истец как собственник спорного прибора учёта должен доказать, что в период проведения проверки, выявленные нарушения, возникли по обстоятельствам не зависящим от него.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факты отсутствия пломбы, установленной на дверцах камер (ограждении) ИТТ, и пломбы государственного поверителя на спорном приборе учета, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении составлен в отношении Общества обоснованно.

Довод заявителя о том, что установка пломбы на дверце камеры ИТТ не предусмотрена действующим законодательством, сделан без учёта положений пункта 2.11.18 Правил N 6.

Аргументы истца о том, что срыв пломбы N 44095500 на дверце секционного шкафа мог быть произведен сотрудниками сетевой организации при проверке приборов учёта, в отсутствие соответствующих доказательств являются предположением лица, участвующего в деле, на котором не может быть построено законное и обоснованное решение суда.

Пояснения эксперта о возможности беспрепятственного доступа к токоведущим частям через другие неопломбированные места не опровергают возможность такого подключения при открытой дверце ячейки N 4 секционного выключателя трансформаторной подстанции.

Ответчик обоснованно определил объем поставленной электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

При таких фактических обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 по делу N А31-11251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева