Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12043/21 по делу N А32-16589/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-16589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего Балабошкина О.В. по доверенности от 04.02.2021, паспорт;

от ответчика: представитель Баканов О.А. по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-16589/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

(ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009)

к ответчику акционерному обществу "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Крайжилкомресурс" (далее - ответчик) о взыскании 19 230 378,64 рублей долга.

Ходатайство истца об истребовании кадастрового паспорта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отклонено судом по основаниям ст. 66, 68 АПК РФ, поскольку кадастровый паспорт не отражает скрытые объекты.

Решением от 18.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сети водоснабжения были предусмотрены техническим заданием и проектной документацией, которая получила положительное государственное экспертное заключение. Работы выполнены в соответствии с вышеуказанной документацией. Ссылка на рекомендации проектной организации по выполнению дополнительных работ и письмо инженера о возможности согласования прокладки наружных сетей при внесении изменений в действующую проектную документацию, по мнению истца, не имеет значения в части признания работ по строительству водопровода хозяйственно-питьевого, водопровода противопожарного, бытовой, дождевой и производственной канализации, исполненными истцом в соответствии с документацией, разработанной и согласованной перед строительством объекта. Заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объёму и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости. При таких обстоятельствах подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт подтверждает факт выполнения работ и является основанием для возникновения обязанности по их оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02 августа 2021 года до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 02 августа 2021 года в 12 час. 26 мин. при участии прежнего представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Крайжилкомресурс" (заказчик) и ООО "Строй-Групп" (подрядчик) заключен договор от 04.10.2013 N 28, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять генеральный подряд на строительство "под ключ" инфраструктуры объекта "Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Сочи (Лазаревский район) мощностью 100 тысяч тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство" (далее - объект), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 590, краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (п. 1.76.2. Программы - предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города Сочи (п. 1.1 договора). Подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ, в том числе: работы по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации в две стадии: а) проектная документация; б) рабочая документация, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 3); обеспечить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительных заключений: государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. стоимость работ определяется по результатам конкурсных процедур и составляет 123 100 000 рублей, в том числе НДС 18% 18 777 966,10 рублей.

Дополнительными соглашениями N 4 от 25.12.2014, N 8 от 16.06.2015 изменены виды и объемы работ и стоимость строительства, которая составила 260 002 500 рублей.

Согласно п. 2.1.1. договора цена работ является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Согласно п. 3.1. договора календарный срок выполнения всего комплекса работ по договору составляет 109 календарных дней с даты заключения договора: начало работ: 04 сентября 2013 года, окончание работ: 22 декабря 2013 года.

Согласно п. 4.2. договора, все поставляемые для строительства материалы, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов. Поставляемое оборудование должно быть новым, не ранее 2013 года выпуска, не бывшим ранее в употреблении, заводского исполнения, исправным и годным к эксплуатации. Не должно не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании. заказчику на указанное оборудование должна быть предоставлена документация по эксплуатации и обслуживанию на русском языке.

Согласно п. 6.1. договора подрядчик обязан разработать в установленном порядке техническую (проектно-сметную) документацию на объект в соответствии с техническим заданием. Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ, согласовать ее с заказчиком и обеспечить прохождение разработанной технической и проектной документации (проектно-сметной документации) и результатов изысканий соответствующих экспертиз (экологическая. ГО и ЧС, государственная и т.п.) и получение за свой счет положительных экспертных заключений.

Подрядчик также обязан осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом; обеспечить оплату за потребляемые при строительстве электроэнергию, отопление, воду, сброс канализации (п. 6.10 договора); немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 6.11 договора);

Согласно п. 11.3. договора, ежемесячная сдача выполненных подрядчиком работ, в том числе промежуточных и приемка их заказчиком оформляется актами формы N КС-2. и справками формы N КС-3. подписанными обеими сторонами по каждому этапу; при наличии оборудования в форме КС-2, КС-3 представлять накладные со сформированной стоимостью каждой единицы оборудования (п. 11.3.1. договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 169 635 916,54 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 535 от 17.09.2013 на сумму 61 550 000,00 руб.; N 826 от 18.11.2013 на сумму 30 775 000,00 руб.; N 206 от 14.03.2014 на сумму 18 000 000,00 руб.; N 1166 от 29.12.2014 на сумму 10 000 000,00 руб.; N 1167 от 29.12.2014 на сумму 10 000 000,00 руб.; N 140 от 10.02.2015 на сумму 8 000 000,00 руб.; N 180 от 20.02.2015 на сумму 5 000 000,00 руб.; N 217 от 03.03.2015 на сумму 17 000 000,00 руб.; N 915 от 14.09.2015 на сумму 15 167 587,42 руб.; N 218 от 01.03.2016 на сумму 1 343 329,12 руб. По акту от 14.02.2014 заказчик передал подрядчику земельный участок под строительство объекта.

Подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы на сумму 17 405 732,45 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами: N 1/ПИР/2014 от 27.01.2014 на сумму 120 769,13 руб.; N 2/ПИР/2013 от 27.01.2014 на сумму 258 743,32 руб.; N 3/ПИР/2014 от 27.01.2014 на сумму 2 448 195,02 руб.;

N 3.1/ПИР/2015 от 25.06.2015 на сумму 4 362 292,98 руб.; N 4/ПИР/2015 от 25.06.2015 на сумму 10 215 732,00 руб.

14 февраля 2014 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-7-5-0083-14 в отношении проектной документации, подготовленной подрядчиком в ходе исполнения договора.

30 октября 2014 года получено положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-5-0532-14.

02 июня 2015 года заказчик получил разрешение на строительство NRU-23-309-3595-2015.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 152 230 184,09 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами:

- КС-3 N 1 от 25.06.2015 г. на сумму 99 535 075,71 руб.;

- КС-2 N 1 подготовка территории на сумму 287 642,70 руб.;

- КС-2 N 2 вертикальная планировка на сумму 4 912 361,24 руб.;

- КС-2 N 3 общестроительные работы дезбарьера на сумму 247 142,74 руб.;

- КС-2 N 4 общестроительные работы. Автомобильные весы на сумму 1 000 150,30 руб.;

- КС-2 N 5 технологическое оборудование. Автомобильные весы на сумму 895 083,10 руб.;

- КС-2 N 6 проходная. Общестроительные работы на сумму 1 424 724,92 руб.;

- КС-2 N 7 МСК. Технологическое оборудование на сумму 90 440 348,93 руб.

- КС-2 N 8 АБК. Общестроительные работы ниже отм. 0.000 на сумму 327 621,78 руб.

- КС-3 N 2 от 15.07.2015 на сумму 51 351 779,26 руб.;

- КС-2 N 9 Производственный корпус. Общестроительные работы КР на сумму 18 636 308,76 руб.;

- КС-2 N 10 Производственный корпус. Общестроительные работы АР на сумму 6 362 647,32 руб.;

- КС-2 N 11 благоустройство на сумму 8 464 410,22 руб.;

- КС-2 N 12 Подпорные стены. ПС-1, ПС-2 на сумму 16 380 260,86 руб.;

- КС-2 N 13 склад МТЦ. Общестроительные работы на сумму 1 508 152,10 руб.;

- КС-3 N 3 от 20.02.2015 г. на сумму 1 343 329,12 руб.;

- КС-2 N 14 Общестроительные работы АБК на сумму 620 626,26 руб.;

- КС-2 N 14 доп. общестроительные работы АБК на сумму 722 702,86 руб.

Общая стоимость проектных и строительных работ составила 169 635 916,54 руб., что соответствует сумме полученного подрядчиком аванса.

Как указано в исковом заявлении, помимо этого, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 8 203 822,61 руб., что подтверждается актами:

- КС-3 N 4 от 28.11.2017 г на сумму 8 203 822,61 руб.;

- КС-2 N 14 водопровод хозяйственно-питьевой В1 на сумму 694 205,94 руб.;

- КС-2 N 15 водопровод противопожарный В2 на сумму 2 038 873,80 руб.;

- КС-2 N 16 канализация бытовая К1 на сумму 246 989,19 руб.;

- КС-2 N 17 канализация дождевая К2, К13 на сумму 3 644 547,36 руб.;

- КС-2 N 18 канализация производственная КЗ на сумму 327 775,75 руб.

29 ноября 2017 года ответчику нарочно (штамп ответчика вх. N 319 на исх. истца N 357 от 28.11.2017) переданы: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 28.11.2017 на сумму 8 203 822,61 рублей, акты выполненных работ формы КС-2 N 14-N 18 от 28.11.2017.

От подписания указанных актов заказчик уклонился.

Претензия истца с требованием о подписании актов и оплате выполненных работ на сумму 8 203 822,61 рублей N 25 от 19.03.2010 передана заказчику 20.03.2019 (штамп ответчика вх. N 205).

Кроме того, истец выполнил строительство навеса к МСК на участке разгрузки ТБО стоимостью 3 995 812,88 руб., что подтверждается актом инвентаризации выполненных объемов работ от 07.06.2018 (пункт 22), подписанным обеими сторонами, и актами КС-2 N 1 от 04.10.2018; КС-3 N 5 от 04.10.2018, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указал истец, строительство навеса выполнено по согласованию с ответчиком по первоначальной проектной документации, получившей отрицательное заключение экспертизы.

Истец выполнил также строительство подъездной дороги к строительному объекту длиной 240 метров, которая необходима для завершения строительства объекта и в настоящее время эксплуатируется.

Стоимость работ составила 7 030 743,15 руб., что подтверждается актами КС-2 N 2 от 04.10.2018; КС-3 N 5 от 14.10.2018.

Сопроводительным письмом N 26 от 19.03.2019 ответчику вручены 20.03.2019 (вх. N 206) справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 2018 г. на сумму 11 026 556,03 руб., акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.10.2018 на навес к МСК на сумму 3995812,88 руб.; КС-2 N 2 от 04.10.2018 на подъездную дорогу на сумму 7 030 743,15 руб.

От подписания указанных актов заказчик уклонился.

Согласно расчету истца, общая стоимость фактически выполненных работ по договору N 28 от 04.09.2013 составила 188 866 295,18 рублей (17 405 732,45 руб. + 152 230 184,09 +8 203 822,61 руб. + 3 995 812.88 руб. + 7 030 743,15 руб.).

Задолженность заказчика по оплате работ составляет 19 230 378,64 рублей.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в свою очередь, указал, что надлежащим образом исполнил все свои договорные обязательства перед подрядчиком, осуществив авансирование в соответствии с условиями договора. Истцом выполнены проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы с отклонениями от проектной документации в пределах оплаченных заказчиком сумм. Разрешение на строительство NRU-23-309-3595-2015 было выдано администрацией города Сочи 02.06.2015 со сроком действия до 02.01.2016. В пределах срока действия разрешения на строительство подрядчик объект строительства не завершил, договор N 28 от 04 сентября 2013 года на выполнение подрядных работ расторгнут путем направления уведомления (извещения) об отказе от исполнения договора подряда от 10.08.2018 N 273. Истцом не был выполнен ряд работ, предусмотренных условиями договора:

1. Благоустройство территории: ограждение площадки 298,22-м, комплект металлоконструкций барьерного ограждения, дорожная одежда Тип В (тротуары), устройство водоотводных сооружений, засыпка гравийно-песчаной смесью с перемещением грунта до 5 м подпорных стен; укрепительные работы по откосам, ограждение площадки складирования мусора.

2. Проходная: внутренняя отделка, водопровод и канализация (ВК); отопление и вентиляция (ОВ); электроснабжение (ЭС); сети связи (СС); видеонаблюдение; противопожарная сигнализация (ПС); технологическое оборудование (ТХ) (в т.ч. мебель).

3. Административно - бытовой корпус (АБК): строительство двухэтажного здания - монтаж блок-контейнеров, водопровод и канализация (ВК); отопление, вентиляция, кондиционирование (ОВК), электроснабжение и электрооборудование (ЭО); сети связи (СС); видеонаблюдение; противопожарная сигнализация (ПС); технологическое оборудование (ТХ) в т.ч. мебель.

4. Мусоросортировочный комплекс: строительство санитарно-бытовых помещений, устройство полов, водопровод и канализация (ВК); отопление, вентиляция и кондиционирование линии сортировки (ОВК); электрооборудование (ЭО); сети связи (СС); противопожарная сигнализация (ПС); технологическое оборудование (в т.ч. мебель).

5. Склад МТЦ: (водопровод и канализация (ВК), отопление, вентиляция, кондиционирование (ОВК); электрооборудование (ЭО); сети связи (СС); противопожарная сигнализация (ПС); технологическое оборудование (ТХ) в т.ч. мебель.

6. Наружные инженерные сети: насосная станция водоснабжения Q = 9,53M3/H; Н = 36-м в комплектно-блочном исполнении, водопровод хозяйственно-питьевой В1; водопровод противопожарный В2; канализация бытовая К1; канализация дождевая К2, К13; канализация производственная; насосная станция пожаротушения и противопожарные резервуары объемом 400 м куб. 2 шт., обвязка противопожарных резервуаров; сети электроснабжения; наружные сети связи; наружные сети пожарной сигнализации; приобретение и монтаж котельной; общестроительные работы котельной; строительные конструкции под трубопроводы теплотрассы, трубопроводы теплосети.

7. Пусконаладочные работы (пусконаладочные работы систем электроснабжения и конвейерного оборудования МСК; пусконаладочные работы электроснабжения АБК; пусконаладочные работы электроснабжения МТЦ; пусконаладочные работы электроснабжения проходной; пусконаладочные работы электроснабжения пусконаладочные работы электроснабжения).

Все предусмотренные договором работы взаимосвязаны и в силу ст. ст. 47 - 51 Градостроительного кодекса РФ должны выполняться в определенной последовательности:

- исходные данные

- инженерные изыскания

- разработка проектной (проектно-сметной) документации

- прохождение государственной экспертизы

- получение разрешения на строительство

- ведение строительно-монтажных работ

- получение положительного заключения государственного технического надзора и т.д.

Как указал ответчик, предъявленные истцом к взысканию суммы основаны на работах, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и отсутствующих в ней.

ООО "Строй-Групп" направило акты КС-2 на суммы 8 203 822 руб., 7 030 743,15 руб., 3 995 812,88 руб. во исполнение определения суда в составе иных документов, запрошенных судом, а не на подпись заказчику, и не в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п. 11.4 договора подрядчик обязан за 4 дня до начала приемки работ передать заказчику по комплектно три экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации - фактически выполненным работам. Исполнительные схемы должны быть заверены представителем подрядчика, ответственным за осуществление строительного контроля с формулировкой "Исполнительная схема верна" с подписью, расшифровкой подписи и датой. Передача документации должна осуществляться по сформированному подрядчиком Реестру, с перечнем документов (актов освидетельствования скрываемых работ, геодезических исполнительных схем, промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей, видов испытаний, паспортов, документов о качестве материалов и др.). Приемка строительно-монтажных работ на сумму 8 203 822 руб. не может быть принята в отсутствии исполнительной документации, которую подрядчик по условиям договора обязан предоставить заказчику в процессе производства работ после получения разрешения на строительство. При проверке выполненных работ представителем заказчика было выявлено несоответствие выполненных работ проектным решениям. Наружные сети питьевого водоснабжения, ливневой канализации и противопожарного водоснабжения выполнены с отклонением от проектных решений, как в плане, так и со значительными перепадами по всей длине, о чем ООО "Строй-Групп" было извещено. В связи с этим, по рекомендациям проектной организации, выполнявшей проектирование и сопровождение проекта во время государственной экспертизы, требовалось выполнить дополнительные работы по устройству вантузов для спуска воздуха трассы сети питьевого водоснабжения в колодце 3 (профиль В1, участок ВНС - поз.4) и внести изменения в проект 0011-2013-НВК, лист 6. Для сети противопожарного водоснабжения, также рекомендовалось устройство вантузов для спуска воздуха (профиль В2, участок поз. 4 в точках 9+19,64-м,1+15,94-м) и внести изменения в проект 0011-2013-НВК, лист 8.

Для сети ливневой канализации имеет место резкий перепад высот, что требует дополнительного устройства колодца гасителя вместо смотрового колодца в точке 6 (профиль К2) и внесения изменений в проект 0011-2013-НВК, лист 3 и лист 10.

В своем письме в адрес ООО "Строй-Групп" от 02.02.2016 N 05\160 главным инженером проекта было указано на возможность согласования прокладки наружных сетей в случае внесения изменений в проектную документацию и, как следствие, оформление исполнительной документации со ссылкой на действующий проект, чего истцом сделано не было вплоть до окончания срока действия разрешения на строительство.

Подъездная дорога к объекту строительства, оцененная истцом в сумму 7 030 743,15 руб., существовала во время передачи площадки подрядчику, никаких требований к ее обустройству от заказчика к подрядчику и наоборот, не поступало, таким образом, работы подрядчиком были выполнены в счет непредвиденных и временных работ и оплате в рамках договора подлежать не могут.

Устройство навеса на участке разгрузки, также требовало изменения проектных решений и было выполнено без согласования с заказчиком. Заказчик против строительства навеса, оцененного истцом в сумму 3 995 812,88 руб., не возражал при условии внесения изменений в рабочую документацию, что подрядчиком выполнено не было, в связи с чем в процессе прохождения государственной экспертизы проекта навес был исключен из состава проекта.

При этом, по условиям п. 2.2. договора, в случае превышения твердой договорной цены в процессе строительства, подрядчик обязуется выполнить работы за счет собственных средств, и обеспечить получение заключения о соответствии построенного объекта проекту и действующим нормам от осуществляющего технический надзор органа субъекта исполнительной власти.

Изменением проектного документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. При прохождении экспертизы проекта стоимость работ по строительству навеса и наличие подъездной дороги, находящейся за пределами строительной площадки, не были включены в проектно-сметную документацию, выполненную под контролем ООО "Строй-Групп", по договору субподряда с проектной организацией ООО "Инжпроекткомплекс". По условиям договора в случае превышения твердой договорной цены в процессе строительства подрядчик обязуется выполнить работы за счет собственных средств, и обеспечить получение заключения о соответствии построенного объекта проекту и действующим нормам от осуществляющего технический надзор органа субъекта исполнительной власти. Соответственно, доводы истца являются несостоятельными, противоречащими законодательству и договору, несоответствующими фактическим обстоятельствам, предъявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обязательственные правоотношения сторон сложились в рамках заключенного ими договора, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработку технической и сметной (проектно-сметной) документации, а также выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, следовательно, спорный договор является смешанным, а при разрешении спора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с особенностями, предусмотренными параграфом 3 о строительном подряде и параграфом 4 о проектных и изыскательских работах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением от 15.11.2019 производство по делу приостанавливалось по ходатайству сторон до вступления в силу судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-53913/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Групп" по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по заявлению АО "Крайжилкомресурс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом, определением от 24.04.2019 по делу N А32-53913/2017 требования АО "Крайжилкомресурс" в размере 169 919 226 рублей 47 копеек основной задолженности и отдельно 7 001 391 250 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО "Строй-Групп".

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменений постановлением АС СКО от 17.03.2021, принят отказ общества от требований в части неустойки в сумме 6 952 млн. рублей; в указанной части определение от 24.04.2019 отменено, производство по заявлению прекращено; в остальной части определение суда от 24.04.2019 оставлено без изменения.

В ходе разбирательства в апелляционной инстанции по делу N А32-53913/2017 ООО "Строй-Групп" было удовлетворено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу объема и стоимости выполненных работ подрядчиком при исполнении спорного договора подряда от 04.10.2013 N 28.

Проведение строительной экспертизы поручено эксперту ЧУ ЭК "Эксперт.ком" Тюренковой Светлане Александровне.

Предметом строительной экспертизы в рамках дела по делу N А32-53913/2017 являлось определение объема и стоимости фактически выполненных работ по 4-м объектом, в том числе и по строительному объекту, который является предметом исследования в рамках настоящего дела по договору N 28.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, стороны рассматриваемого спора являлись лицами, участвовавшими в деле N А32-53913/2017, в рамках рассмотрения которого постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по результатам строительно-технической экспертизы установлено следующее.

ООО "Строй-Групп" направило акты КС-2 на суммы 8 203 822 руб., 7 030 743,15 руб., 3 995 812,88 руб. во исполнение определения суда в составе иных документов, запрошенных судом, а не на подпись заказчику и не в соответствии с требованиями законодательства. Исполнительная документация составлена и подписана сторонами не была. Договор N 28 на выполнение подрядных работ от 04.09.2013 заключен между АО "Крайжилкомсервис" и ООО "Строй-Групп" на общую сумму 123 100 000 рублей. Предметом договора (п. 1.1 договора) является генеральный подряд на строительство "под ключ" инфраструктуры объекта "Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Сочи (Лазаревский район) мощностью 100 тысяч тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство". Согласно представленным платежным поручениям (том 3, л.д. 43-55), АО "Крайжилкомсервис" перечислило денежные средства ООО "Строй-Групп" в размере 169 635 916,54 руб. Согласно актам приема-передачи проектно-изыскательских работ к договору подряда N 28 от 04.09.2013, ООО "Строй-Групп" выполнило работы на общую сумму 17 405 732,45 руб. По договору N 28 сумма договора составляла 260 002 500 руб. С целью определения возможности выполнения работ и объема фактически выполненных работ по каждому договору определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ЧУ ЭК "Эксперт.ком" Тюренковой Светлане Александровне. Согласно заключению экспертизы N 04.09/20 от 04.09.2020, стоимость выполненных ООО "Строй-Групп" работ (услуг) в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта, которые удалось зафиксировать и подтвердить исполнительной документацией, составляет 59 070 021 рублей. Качество выполненных ООО "Строй - Групп" работ, которые удалось зафиксировать и подтвердить исполнительной документацией, соответствует строительным нормам. Объем работ, который удалось зафиксировать, соответствует представленным в деле актам выполненных работ по форме КС-2 и проектной документации. По результатам экспертного осмотра установлено, что на исследуемом объекте фактически выполнены работы, отсутствующие в проектно-сметной документации (возведение капитального навеса, устройство бетонной подъездной дороги). Таким образом, экспертным заключением установлено выполнение работ в большем объеме, чем подтверждено первичными документами по договору N 28, однако в меньшем, чем заявлено АО "Крайжилкомресурс". Учитывая, что по договору N 25 от 09.08.2013 экспертом установлен факт превышения стоимости выполненных работ по сравнению с заявленной кредитором суммой, а по договору N 28 от 04.09.2013, напротив, установлено, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положительная разница по первому договору нивелирует отрицательную разницу по четвертому договору, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности включения основной задолженности в пределах заявленной кредитором суммы, а именно в размере 169 919 226,47 рублей. Суд учел также то, что выводы эксперта основаны, в том числе, на непредставлении ООО "Строй-Групп" исполнительской документации.

Таким образом, с учетом выводов суда и эксперта по делу N А32-53913/2017 сумма выполненных работ по спорному договору N 28 не превышает суммы аванса, перечисленного АО "Крайжилкомсервис" как заказчиком подрядчику в лице АО "Крайжилкомсервис" (перечислено аванса на сумму 169 635 916,54 руб., работы выполнены на сумму 59 070 021 рублей).

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом по делу N А32-53913/2017, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда, а соответственно следует признать, что по договору N 28 у заказчика отсутствует задолженность по подрядным работам перед подрядчиком.

Требуя в настоящем дела стоимость работ по договору N 28, в том числе дополнительных работ, истец не подтвердил, что имеется исполнительная документация на спорные виды дополнительных работ и она заказчику не направлялась. Работы по устройству навеса, наружных сетей и подъездной дороги представляют собой дополнительные работы, необходимость проведения которых в установленном порядке с заказчиком не согласовывалась.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не доказал заключение с заказчиком дополнительных соглашений, передачу заказчику результата дополнительных работ и приемку их заказчиком. Соответственно, обязанность по оплате таких работ у заказчика не возникла.

Следует также учитывать, что при рассмотрении дела N А32-53913/2017 и проведении судебной строительно-технической экспертизы, настоящий подрядчик не заявлял о наличии каких-либо спорных работ по договору N 28, которые не были учтены экспертами при проведении экспертизы, а соответственно, в рамках настоящего дело подрядчик лишен права ставить вопрос о неоплате работ по договору N 28.

С учетом изложенного, в иске судом первой инстанции правомерно отказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-16589/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин