Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40277/21 по делу N А40-51453/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-51453/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-51453/21,

по иску истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (121165, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 37, ОГРН: 1177746643172, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101759, КПП: 773001001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (127015, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 86А, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 1097746296614, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 7715759769, КПП: 771501001) о взыскании денежных средств в размере 122 640 рублей 58 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" о взыскании убытков в размере 122 640 рублей 58 копеек.

Определением суда от 18.03.2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

13 июля 2020 года между государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Город" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0873500000820002166 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГКУ Дирекции ДОНМ по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2 в 2020 году (далее - Контракт).

При проведении ремонтных работ на объекте по разделу "Кровельные работы" Ответчиком были обнаружены вентиляционные шахты, в количестве 2 шт. Сопутствующие работы с учетом обнаруженных элементов не были учтены сметным расчетом, а именно не были предусмотрены работы по изоляции вентиляции от осадков, таловой воды; герметизации вентиляционных шахт (защита от так называемых "мостиков холода" для ликвидации образования мест, через которые может уходить тепло); не предусмотрена защита вентиляционных шахт (накладка, дефлектор). При этом работы по ремонту кровли на объекте Ответчиком были выполнены в части демонтирования ограждения кровли.

О расхождении между сметным и фактическим объемом работ Ответчик неоднократно уведомлял Истца (Исх. письмо N 19/20 от 02.09.2020 года, Исх. письмо N 30/20 от 07.09.2020 года, Исх. письмо N 53/20 от 15.09.2020 года, Исх. письмо N 63/20 от 17.09.2020 года, Исх. письмо N 64/20 от 21.09.2020 года, Исх. письмо N 67/20 от 28.09.2020 года, Исх. письмо N 66/20 от 02.10.2020 года).

06 октября 2020 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0873500000820002166 от 13.07.2020 г., в связи с непринятием Истцом мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ, о которых Истец был уведомлен 02 сентября 2020 года.

19 октября 2020 года государственный контракт N 0873500000820002166 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГКУ Дирекции ДОНМ по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2 в 2020 году считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны Ответчика.

После расторжения контракта Истец потребовал от Заказчика восстановить демонтированное ограждение кровли.

26 октября 2020 года Ответчик взял на себя обязательства по восстановлению демонтированного ограждения кровли в срок до 26 ноября 2020 года (Исх. письмо N 76/20 от 26.10.2020 г.).

Для реализации взятых на себя обязательств Ответчик осуществлял следующие действия:

1. С целью выполнения восстановительных работ, было приобретено металлическое ограждение. Фактически понесенные расходы составили 78 750,00 рублей (Счет-фактура N 4 от 17 ноября 2020 года).;

2. Неоднократно выезжал на объект для определения итогового объема работ и согласования даты проведения работ (Исх. письмо N б/н от 19.11.2020, Исх. письмо N б/н от 30.11.2020).

Довод Истца о том, что направление корреспонденции Ответчиком в адрес Истца является формальным.

Письма направлялись с целью уведомления о сотрудниках, которые будут привлечены Ответчиком для выполнения работ, для беспрепятственного их допуска на объект, а также для уведомления о готовности приступить к выполнению работ по установке демонтированного ограждения.

Довод о том, что Ответчик не предоставил подтверждения факта выезда на объект 30 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции установил, что согласно пояснениям ответчика следует, что Истец не пропустил представителей Ответчика на территорию объекта, соответственно отметка в журнале не проставлялась.

Со стороны Истца никакого содействия Ответчику не оказывалось. Претензий о невыполнении работ в адрес Ответчика не направлялись, уведомлений о проведении комиссионной проверки Ответчик не получал. Уведомления о намерении провести конкурентную процедуру в отношении объема работ, производимых Ответчиком, Истцом также не направлялись.

Таким образом, довод Истца о том, что Заказчик задействовал все меры, направленные на своевременное исполнение подрядчиком, принятых обязательств считаем несостоятельным.

Довод Истца о том, что Ответчик мог принять участие в конкурентной процедуре и снизить сумму задолженности является несостоятельным, поскольку Ответчик не был уведомлен о проведении закупочных процедур по взятым Ответчиком на себя обязательствам.

30 ноября 2020 года работники Ответчика в очередной раз выехали на объект для выполнения работ по монтажу ограждения кровли, но Истец воспрепятствовал фактическому выполнению работ и не допустил Ответчика до производства работ без объяснения причин, а также направил претензию (требование) о возмещении убытков (N 04-11177/20 от 30.11.2020 г.). Несмотря на препятствия со стороны Истца, Ответчик неоднократно уведомлял о готовности приступить к выполнению восстановительных работ ограждения кровли (Исх. письмо N 76/20 от 21.12.2020 г., исх. письмо N 15/21 от 25.01.2021 г.).

Таким образом, со стороны Ответчика были предприняты все действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств. Доводы Истца о том, что Ответчик не заинтересован в выполнении восстановительных работ признается необоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, установив наличие обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-51453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова