Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-28129/21 по делу N А40-51453/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-51453/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы"

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы"

к ООО "ГОРОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы" обратилось с иском к ООО "ГОРОД" о взыскании убытков в размере 122.640 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 46-47, 68-69).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2020 года между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Город" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0873500000820002166 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГКУ "Дирекции ДОНМ" по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2 в 2020 году. Так, истец указал, что подрядчик направил в адрес заказчика обращения от 02.09.2020 N 19/20 (вх. N 03-13746/20 от 03.09.2020), от 04.09.2020 N 20/20 (вх. N 03-13948/20 от 07.09.2020), в которых уведомил о приостановке выполнения работ по контракту, а также уведомил об отказе от исполнения контракта письмом от 06.10.2020 N 70/20 (вх. N 03-15927/20 от 08.10.2020). Фактически, по мнению истца, с указанного момента работы на объекте и поставка необходимого материала прекращены. В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту заказчиком было принято решение от 07.10.2020 N 04-8894/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу, контракт по состоянию на 27.11.2020 прекратил свое действие.

При этом истец указал, что в ходе исполнения контракта подрядчиком была нарушена целостность кровельного ограждения. В ответ на требование заказчика (письмо от 08.10.2020 N 04-8993/20) подрядчик гарантировал выполнение работ по восстановлению кровельного ограждения до 26.11.2020. в соответствии с письмами от 26.10.2020 N 76/20 (вх. N 03-17044/20 от 27.10.2020) и от 19.11.2020 (вх. N 03-18522/20). Однако, истец указал, что актами от 19.11.2020 и от 26.11.2020 было установлено, что восстановительные работы подрядчиком не произведены, необходимые материалы не завезены. Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2020 N 04-11177/20. содержащую требование об оплате стоимости восстановительных мероприятий в размере 122.640,58 руб., с приложением локальной сметы в качестве расчета объемов работ и необходимых затрат. Кроме того, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по восстановительному ремонту в установленные сторонами сроки, истец был вынужден в период с 26.11.2020 по 30.12.2020 инициировать проведение котировочных сессий N 3076945, N 3146064, N 3259667 и N 3304337 в порядке п. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате которых заключил новый государственный контракт от 30.12.2020 N 08-3395/20/МА8960317 на выполнение указанных восстановительных и иных работ. Однако, стоимость восстановительного ремонта не была возмещена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 122.640,58 руб., причиненных в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 13.07.2020 N 0873500000820002166., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, при проведении ремонтных работ на объекте по разделу "Кровельные работы" ответчиком были обнаружены вентиляционные шахты в количестве 2 шт. Сопутствующие работы с учетом обнаруженных элементов не были учтены сметным расчетом, а именно не были предусмотрены работы по изоляции вентиляции от осадков, талой воды; герметизации вентиляционных шахт (защита от так называемых "мостиков холода" для ликвидации образования мест, через которые может уходить тепло); не предусмотрена защита вентиляционных шахт (накладка, дефлектор). При этом работы по ремонту кровли на объекте ответчиком были выполнены в части демонтирования ограждения кровли. О расхождении между сметным и фактическим объемом работ ответчик неоднократно уведомлял истца. 06 октября 2020 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0873500000820002166 от 13.07.2020 г. в связи с непринятием истцом мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ, о которых истец был уведомлен 02 сентября 2020 года. Так, с 19 октября 2020 года контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны ответчика. При этом после расторжения контракта истец потребовал от заказчика восстановить демонтированное ограждение кровли. 26 октября 2020 года ответчик взял на себя обязательства по восстановлению демонтированного ограждения кровли в срок до 26 ноября 2020 года (исх. письмо N 76/20 от 26.10.2020 г.). Так, для реализации взятых на себя обязательств ответчик осуществлял следующие действия: с целью выполнения восстановительных работ было приобретено металлическое ограждение. Фактически понесенные расходы составили 78.750,00 рублей (счет-фактура N 4 от 17 ноября 2020 года).;неоднократно выезжал на объект для определения итогового объема работ и согласования даты проведения работ (исх. письмо N б/н от 19.11.2020, Исх. письмо N б/н от 30.11.2020).

Вместе с тем, со стороны истца никакого содействия ответчику не оказывалось, претензий о невыполнении работ в адрес ответчика не направлялись, как и уведомлений о проведении комиссионной проверки. Кроме того, уведомления о намерении провести конкурентную процедуру в отношении объема работ, производимых ответчиком, истцом также не направлялись.

При этом ответчик неоднократно уведомлял о готовности приступить к выполнению восстановительных работ ограждения кровли (исх. письмо N 76/20 от 21.12.2020 г., исх. письмо N 15/21 от 25.01.2021 г.), в связи с чем со стороны ответчика были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, тогда как истец не предпринял соответствующие меры, направленные на своевременное исполнение подрядчиком принятых обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик не был заинтересован в выполнении восстановительных работ, являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

При таких обстоятельствах истцом не была доказана совокупность условий, образующих убытки.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом наличия обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение истца, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-51453/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников