Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-17053/21 по делу N А56-113300/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-113300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17053/2021) общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспертстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-113300/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэкспертстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрическая компания" (далее - истец, ООО "ТД "Электрическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспертстрой" (далее - ответчик, ООО "Евроэкспертстрой") задолженности по договору поставки от 23.01.2020 в размере 984175 руб. 92 коп., неустойки в размере 32762 руб. 41 коп., а также неустойки, начисленной с 09.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23169 и судебных расходов в размере 98130 руб.

Решением суда от 30.03.2021 с ООО "Евроэкспертстрой" в пользу ООО "ТД "Электрическая компания" взыскана задолженность в размере 984175 руб. 92 коп., неустойка в размере 32762 руб. 41 коп., неустойка, начисленная на сумму долга с 09.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23169 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек (расходы на представителя и почтовые расходы), ООО "Евроэкспертстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 30.03.2021 в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и несоответствие взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, как степени сложности дела, так и фактически понесенным трудозатратам представителя ответчика, а также указывает на то, что размер почтовых расходов указан в исковом заявлении и составляет 92,58 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 30.03.2021 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части распределения судебных расходов).

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 30.03.2021 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Электрическая компания" просило взыскать с ООО "Евроэкспертстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 98000 рублей, а также почтовые расходы в размере 130 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.10.2020 N 117, заключенный ООО "ТД "Электрическая компания" (заказчик) и ООО "Экон-проф" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию с должника ООО "Евроэкспертстрой" дебиторской задолженности (за полученный, но неоплаченный товар); стоимость услуг по договору составляет 98000 руб. (пункт 6 договора) (л.д.18-19);

- платежное поручение от 03.12.2020 N 5477 на сумму 98000 руб. (л.д.20);

- почтовая квитанция от 03.12.2020 на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика на сумму 130 руб. (л.д.4.1)

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Дементьевой А.П. (приказ о приеме на работу в ООО "Экон-проф" от 05.05.2015) в рамках исполнения обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.10.2020 N 117 были подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своих требований, которое также было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-113300/2020 в суде первой инстанции в размере 98000 руб., а также почтовые расходы в сумме 130 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, размер исковых требований, а также учитывая принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 50000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом размера удовлетворенных исковых требований и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 130 руб. (почтовая квитанция от 03.12.2020), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Евроэкспертстрой" и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 30.03.2021 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу N А56-113300/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспертстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало