Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8402/21 по делу N А50-5939/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А50-5939/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-5939/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" (ОГРН 1175958023218, ИНН 5904351403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий" (ОГРН 1175958046593, ИНН 5904356881)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" (далее - истец, ООО "Трансэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий" (далее - ответчик, ООО "ЗУЗМИ") о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 27.11.2019 в сумме 48 742 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 (резолютивная часть решения принята 17.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую опенку доводам ответчика, приведенным в ходатайстве ООО "ЗУЗМИ" о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, кассового чека и описи, отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО "Трансэкспресс" (исполнитель) и ООО "ЗУЗМИ" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги специальной автотехникой с экипажем, в соответствии с назначением техники, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг техникой, а также иные необходимые дополнительные условия стороны согласовали в "Реестре техники" - приложениях к договору.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 5.1 договора).

Срок действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении (п. 5.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком авансом, путем внесения 100% предоплаты до начала оказания услуг, на основании счета исполнителя, за период не менее 2 (двух) дней оказания услуг. Заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет в срок не позднее одного рабочего дня со дня его получения от исполнителя, но не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг.

По факту оказания услуги, в срок не позднее двух рабочих дней, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг либо УПД. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг либо УПД в течение трех рабочих дней с момента его получения либо направить исполнителю свои возражения. Датой подписания акта или УПД является дата, указанная в самом акте или УПД.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора были оказаны следующие услуги:

- автовышки Чайка-сервис 27844Р гос. N Е941УТ 159 в период с 11.08.2020 по 21.08.2020 года (87 часов) на общую сумму 121 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальным передаточным документом N 545 от 21.08.2020, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий;

- автовышки 355-КС-483721-2 Камаз 43502 гос. N К355ОМ (4 часа) за 30.08.2020 на общую сумму 5 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N576 от 30.08.2020;

- услуги панели Камаз г/н А930АТ 159 (5 часов) за 03.09.2020 на общую сумму 8 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 619 от 03.09.2020;

- автокрана 25 т. г/н Е325АО159 (4 часа) за 03.09.2020 на общую сумму 6 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 599 от 04.09.2020;

- автокрана КС-45717К-3Р гос. N Е355НТ 159 (5 часов) за 17.09.2020 на общую сумму 7 500 руб., услуги автокрана КС-55732 гос. N Е194ТО 159 (4 часа) за 16.09.2020 на общую сумму 6 000 руб., - автокрана МАЗ КС-45719 г.н. Х514КН59 (4 часа) за 18.09.2020 на общую сумму 6 000 руб., услуги автокрана КАМАЗ МКТ-25.2 г.н. В070СН159 (4 часа) за 19.09.2020 на общую сумму 7 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 644 от 19.09.2020;

- автовышки ГАЗ 33-09 ВС 22.02 гос. N Е951АО (12 часов) за 21.09.2020 на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 680 от 21.09.2020.

Свои обязательства по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники истец исполнил надлежащим образом.

Оказанные истцом ответчику услуги последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего по универсальным передаточным документам N 545 от 21.08.2020, N 576 от 30.08.2020, N 619 от 03.09.2020, N 599 от 04.09.2020, N 644 от 19.09.2020, N 680 от 21.09.2020 образовалась задолженность в размере 140 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком была погашена задолженность в размере 140 500 руб. согласно приложенному платежному поручению N 400 от 22.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги по договору, оплата произведена ответчиком с нарушением срока, в связи чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 48 742 руб. 05 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч.1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о начале судебного процесса дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 25.03.2021.

При этом следует отметить, что представленное ответчиком в материалы дела ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, в адрес суда при рассмотрении дела не направлялось, а было направлено только в адрес истца. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, установленный договором размер неустойки - 0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности - является приближенным к обычно принятому в деловом обороте, и не сам по себе не является чрезмерно высоким, был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательств не представлено(ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки (0,15%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 26.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года (резолютивная часть решения принята 17 мая 2021 года) по делу N А50-5939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева