Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-10034/21 по делу N А65-15390/2020

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-15390/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Патриот" Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-15390/2020 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Патриот", г. Казань,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (НО "ФПП РТ", ИНН 1655259599, ОГРН 1141600002610, далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 1660248257, ОГРН 1151690061082, далее - должник).

Определением арбитражного суда 13.07.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено к судебному заседанию для проверки его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Патриот", г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Карпушина В.В., г. Казань, Насыбуллина А.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс агро", г. Казань.

Одновременно конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс агро" и его руководителя Насыбуллина А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года заявление удовлетворено частично.

Карпушин В.В., г. Казань привлечен к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскано с Карпушина В.В., г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот", г. Казань, 2 900 000 рублей убытков.

В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Патриот" Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела, просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции в обжалуемой части, и исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс агро" и его руководителя Насыбуллина А.С.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества ограниченной ответственностью "Квинтэсс агро" и его руководителя Насыбуллина А.С. законными и обоснованными, и исходит при этом из следующего.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему действий.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

К контролирующим должника лицам конкурсный управляющий, помимо руководителя Карпушина В.В., отнес также общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс агро" и его руководителя Насыбуллина А.С.

Из пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что лицо является контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование этого положения конкурсный управляющий указывает на совершение должником 02.06.2017 действий по перечислению со своего расчетного счета указанному юридическому лицу денежных средств в размере 2 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в рассматриваемом случае для определения того, являлось ли лицо контролирующим должника лицом по указанному основанию, не требуется наличие (отсутствия) формально-юридических признаков связанности лиц.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в данном порядке следует установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказательства вовлеченности обозначенных лиц в процесс управления должником, что, в свою очередь, повлияло на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в частности, на совершение сделки должника по перечислению денежных средств, конкурсным управляющим не представлены (например, переписка сторон).

Само по себе совершение такой сделки (даже без подтверждения добросовестности получения имущества должника) в отсутствие иных доказательств, в том числе, косвенных, свидетельствующих об оказании влияния на управление деятельностью должника, не может однозначно свидетельствовать о том, что получатель имущества должника является фактически контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс агро" и его руководителя Насыбуллина А.С. признаков контролирующего должника лиц арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства недоказанности оснований для привлечения ООО "Квинтэсс агро" и его руководителя Насыбуллина А.С. с учетом положений п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку достаточные доказательства вовлеченности обозначенных лиц в процесс управления должником, что, в свою очередь, повлияло на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в частности, на совершение сделки должника по перечислению денежных средств, конкурсным управляющим не представлены.

Более того, вменяемые действия по перечислению со своего расчетного счета указанному юридическому лицу денежных средств в размере 2 900 000 рублей имели место 02.06.2017, т.е. до введения Главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому нормы материального права, в том числе и ст. 61.10 Закона о банкротстве не могут применяется к правоотношениям, возникшим до введения Главы III.2 Закона о банкротстве - до 01 июля 2017 г.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу А65-15390/2020, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу А65-15390/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева