Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12375/21 по делу N А32-13207/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-13207/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2021 по делу N А32-13207/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

(ИНН 2320242443,ОГРН 1162366057160)

к административной комиссии Адлерского внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - МУП города Сочи "Водоканал", предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии Адлерского внутригородского района города Сочи (далее - административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 11.03.2021 N АР-539/2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 N 608-КЗ (далее - Областной закон N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты показания Заморина И.И. и справка от 10.03.2021 N 07.5/219, справка от 05.03.2021 N 13. Факт окончания работ имеет прямое значение по данному делу, в связи с тем, что согласно спорному постановлению нарушение было зафиксировано 08.02.2021 в 12 час. 45 мин. Согласно выкопировки из электронного журнала учета работ служб ВКХ на 06.02.2021 и 07.02.2021, справки от 10.03.2021 N07.5/2019 МУП города Сочи "Водоканал" работы 08.02.2021 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. 65 лет Победы в районе дома 2 заявителем не производились. Протокол от 12.02.2021 N 00805 и фототаблица не подтверждают произведение разрытия МУП города Сочи "Водоканал". Отсутствие ограждения места разрытия во время выполнения работ на объекте до начала работ и в период их выполнения не подтверждено какими-либо доказательствами, основано на предположении. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку доказательства причинно-следственной связи действий (бездействий) МУП города Сочи "Водоканал" и наступивших последствий в материалах дела отсутствуют (фото- или видеосъемки, показания свидетелей-очевидцев). Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что административной комиссией при проведении фотоматериалов и выкопировки из генплана г. Сочи не был приглашен собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:2724, а также не были взяты соответствующие письменные пояснения на предмет проведения собственником работ на данном земельном участке. В действиях МУП города Сочи "Водоканал" отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом управления установлено, что по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. 65 лет Победы в районе дома 2 МУП города Сочи "Водоканал" не установило ограждение места разрытия.

На основании выявленного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предприятия нарушений пунктов 5.9.2, 5.8.4, 5.8.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 (далее - Правила благоустройства), выразившиеся в ненадлежащем содержании места производства работ, связанных с разрытием, предусмотренные ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В связи с выявленным уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении МУП города Сочи "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 N АР-539/2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.2 Областного закона N 608-КЗ.

Постановлением от 11.03.2021 N АР-539/2021 МУП города Сочи "Водоканал" привлечено к административной ответственности ч. 2 ст. 3.2 Областного закона N 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 3.2 Областного закона N 608-КЗ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные повторно, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно подпункту 5.8.4 п. 5.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 г. N 194 предусмотрено, что исполнитель работ до начала работ обязан установить ограждение места разрытия.

Событие, вменяемого предприятию административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом N 00805 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 23), фототаблицей (т. 1 л.д. 24), другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Областного закона N 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Согласно сводке, представленной в материалы дела, МУП города Сочи "Водоканал" ранее привлекалось за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями от 07.05.2020 по делу N АР-11775/2020 и от 07.05.2020 по делу N АР-1177/2020, по которым произведена уплата штрафов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.2 Областного закона N 608-КЗ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об осуществлении предприятием работ в отсутствие ограждения места разрытия.

МУП города Сочи "Водоканал" указало, что работы, связанные с разрытием по адресу: г. Сочи, ул. 65 лет Победы в районе дома 2 не производило, поскольку проводило аварийные работа в период с 06.02.2021 по 08.02.2021 по адресу: г. Сочи, ул. 65 лет Победы в районе дома 2 (письмо от 06.02.2021 N 07.5/24 т. 1 л.д. 26).

В ходе рассмотрения материалов административного дела комиссия исследовала уведомление N 07.5/219 от 10.03.2021 от МУП города Сочи "Водоканал" на имя Главы администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, из которой следует, что работы по прочистке канализационного коллектора диаметром 300 мм, были выполнены в более короткий срок 07.02.2021 и не были связаны с осуществлением разрытия и производством строительных работ (т. 1 л.д. 10); справку от 05.03.2021 N 13, выданную директором ООО "Сочи-Монолит" о том, что в рамках договора от 12.01.2021 N 2/2021-Э по восстановлению дорожного, тротуарного покрытия, после аварийно-восстановительных работ на объектах водоснабжения и водоотведения, заключённого между ООО "Сочи-Монолит" и МУП города Сочи "Водоканал", заявка на восстановление дорожного покрытия по адресу: г. Сочи, ул. 65 лет Победы в районе дома 2 не поступала, работ по восстановлению дорожного покрытия организацией не производилось (т. 1 л.д. 44).

Довод МУП города Сочи "Водоканал" о том, что протокол об административном правонарушении, который, по мнению предприятия, является недопустимым доказательством, и фототаблица не подтверждают произведение разрытия МУП города Сочи "Водоканал", а выводы об обратном основаны на предположении, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Предприятие, ссылаясь на недопустимость протокола в качестве доказательства, не привело конкретных несоответствий протокола требованиям, указанным в статье.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к протоколу приложена фототаблица, фиксирующая как отсутствие ограждения места разрытия, так и наличие самого разрытия, что опровергает ссылки предприятия о досрочном завершении работ на объекте 07.02.2021.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

На основании статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела предприятием с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленное нарушение, в том числе доказательств того, что разрытие было произведено не им, а иным лицом; непризнание факта совершения правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном деянии.

Ссылки МУП города Сочи "Водоканал" о непринятии судом первой инстанции показаний Заморина И.И., Федоровой Е.В., справки N 07.5/219, справки от 05.03.2021 N 13 апелляционной коллегией признаются ошибочными, поскольку противоречат обстоятельствам дела. В решении суда первой инстанции от 10.06.2021 указанным показаниям и документам дана правовая оценка. Факт осуществления работ, как и факт признания их незаконченными, установлен.

Отсутствие собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:2724 и соответствующих его письменных пояснений не является основанием для признания постановления от 11.03.2021 незаконным. В материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 3.2 Областного закона N 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения - 08.02.2021, дата привлечения к административной ответственности - 11.03.2021.

Основания для отмены решения суда от 10.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13207/2021 от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова