Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-22936/21 по делу N А56-5052/2021

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-5052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца - Хотулева С.М. (доверенность от 11.05.2019),

от ответчика - Григорчак П.П. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22936/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу N А56-5052/2021, принятое

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Морской каскад-1"

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

третьи лица: 1) акционерное общество "Сервис-недвижимость"

2) акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Морской каскад-1" (далее - истец, ПГСК "Морской каскад-1", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, ПАО "ТГК N 1", Общество) исполнить обязанности по обеспечению круглосуточной (бесперебойной) поставки тепловой энергии в нежилые помещения 113Н, 112Н, 88Н, 87Н, 46Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сервис-недвижимость", акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о заключенности договора теплоснабжения N 62051-НПП от 01.05.2019 и ничтожности одностороннего отказа ответчика от договора, оформленного письмом N 1563-02/14 от 27.02.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в договоре N 62051-НПП от 01.05.2019 неверно указан вид тепловой нагрузки - отопление вместо вентиляции, что в силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) свидетельствует о недостижении соглашения по существенным условиям договора. Указывает на то, что заключение истцом с ресурсоснабжающей организацией прямого договора теплоснабжения не требуется согласно нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Учитывая, что нежилые помещения, в отношении которых истец просит осуществить теплоснабжение, по фактическому назначению являются машино-местами в многоквартирном доме (далее - МКД) и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а у кооператива отсутствует самостоятельное энергопринимающее устройство, оснований для заключения договора не имелось, в силу чего договор заключен ошибочно. Судом не учтено, что надлежащим лицом, по заявке которого может быть возобновлено теплоснабжения, является управляющая организация МКД, с которой у истца заключен договор управления и которая также является стороной договора теплоснабжения, заключенного с ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами отказ ответчика от договора является правомерным, поскольку по правилам пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлен на аннулирование правовых последствия заключения договора N62051-НПП от 01.05.2019. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности вхождения подземной автостоянки в единый имущественный комплекс МКД материалами дела не подтвержден. Выводы суда первой инстанции о том, что о заключенности договора свидетельствует факт его исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела, так как относимые к спорному договору доказательства в материалы дела не представлено; ответчик поставку тепловой энергии истцу не осуществлял, от истца исполнение договора не принимал, все ошибочно произведенные начисления за тепловую энергию были сторнированы по заявке истца.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, ПГСК "Морской каскад-1" является собственником нежилых помещений автостоянок, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, пом. 113Н, 112Н, 88Н, пом. 87Н, пом. 46Н.

Между ПАО "ТГК N 1" (Энергоснабжающая организация) и ПГСК "Морской каскад-1" (Абоненту) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения от 01.05.2019 N 62051-НПП-02, по условиям которого Энергоснабжающая организация осуществляет поставку Абоненту тепловой энергии и теплоносителя па нужды отопления и горячего водоснабжения ГВС) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД), посредством энергопринимающего устройства (ИТП), расположенного в МКД и находящегося во владении Владельца энергопринимающего устройства, а Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель Энергоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1. Договора, т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.2. Договора Помещение (я) 87Н (далее Объект (ы)), расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Кораблестроителей, д.30, корп. 3, 4, 5, 6. Теплоснабжение жилой части МКД, осуществляется по договору теплоснабжения N 7204 от 01.12.2017 (далее - Основной договора, т. 1 л.д. 106) заключенный с АО "Сервис-Недвижимость", являющемуся Владельцем энергопринимающего устройства (Владельцем ИТП). ИТП (индивидуальный тепловой пункт) - посредством которого осуществляется поставку расположен по адресу: ул. Кораблестроителей, д. 30, корп. 5; ул. Кораблестроителей, д. 30, корп. 4; ул. Кораблестроителей, д. 30, корп. 6; ул. Кораблестроителей, д. 30, корп. 3.

Согласно пункту 1.3. Договора назначение Объекта: автостоянки.

Разделом 2 Договора определяется объем и качество тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2. Договора стороны договорились, что при возникновении разногласий, связанных с исполнением настоящего договора, любая из сторон вправе передать эти разногласия для разрешения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 7.1. настоящий договор вступает в силу с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором договор, подписанный Абонентом без разногласий, возвращен в ПАО "ТГК-1" при наличии разногласий по условиям договора договор вступает в силу с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором разногласия были урегулированы Сторонами. Договор действует по 31 12.2019, в части исполнения Сторонами обязательств до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

ПАО "ТГК N 1" письмом от 27.02.2020 N 1563-02/14 уведомило ПГСК "Морской каскад-1" об аннулировании договора в связи с допущенной ошибкой при его заключении.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения заявки потребителя от 08.12.2020 о вызове представителя поставщика для включения отопления, не ответил на претензию от 29.12.2020 о включении тепла не позднее 14.01.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о заключенности договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения N 62051-НПП от 01.05.2019 ввиду достижения сторонами в установленной форме соглашения по существенным условиям договора и исполнения сторонами договора, в силу чего суд оценил как ничтожный односторонний отказ от договора, направленный ответчиком истцу письмом N 1563-02/14 от 27.02.2020. Вместе с тем, оценив заявленные требования как направленные на подтверждение действительности договора N 62051-НПП от 01.05.2019, и с учетом объема обязательств, принятых сторонами по договору N 62051-НПП от 01.05.2019, направленному на обеспечение поставки теплоэнергии в зимний период и по требованию абонента, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку удовлетворение иска в заявленной редакции не приведет к восстановлению прав истца.

Оценив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения пункта 44 Постановления N 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела следует, Договор теплоснабжения N 62051-НПП-02 подписан сторонами без разногласий.

Спора относительно полномочий представителей, подписавших договор от имени истца и ответчика, между сторонами не имеется.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора, а также впоследствии, вплоть до возникновения настоящего спора между сторонами возникали разногласия либо правовая неопределенность относительно достигнутых сторонами договоренностей.

Более того, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе актами о прекращении теплоснабжения от 14.03.2018, от 20.02.2019, актами о сохранности пломб от 18.02.2020, от 10.03.2021, а так же перепиской по взаиморасчетам, сторнировании счетов (т. 1 л.д. 130-158), при оценке своих правоотношений стороны исходили из того, что они связаны условиями Договора N 62051-НПП-02.

Изложенные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение обстоятельства признания сторонами юридической силы достигнутых в договоре N 62051-НПП-02 договоренностей, а доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии фактической поставки теплоэнергии и при сторнировании по заявке поступавших от истца платежей в счет исполнения договора N 62051-НПП-02 договор не может быть оценен как исполненный сторонами, отклоняются как противоречащие изложенным доказательствам, подтверждающим направленность воли сторон на сохранение отношений, основанных на договоре N 62051-НПП-02.

Указание сторонами в договоре N 62051-НПП от 01.05.2019 неверного вида тепловой нагрузки - отопление вместо вентиляции, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о недостижении соглашения по существенным условиям договора, поскольку об обратном свидетельствует единая воля сторон, выраженная в едином подписанном ими документе. Изменение вида тепловой нагрузки допускается иными предусмотренными законом способами, минуя аннулирование возникших в порядке свободы договора правоотношений.

Более того, указывая на изложенное обстоятельство и ссылаясь на положения пункта 21 Правил N 808 и статьи 168 ГК РФ, апеллянт по существу оспаривает договор по критерию недействительности сделки однако такие выводы суда первой инстанции из содержания решения не следуют, ввиду чего оснований для изменения мотивировочной части судебного акта с учетом изложенного апеллянтом нормативного обоснования не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что нежилые помещения, в отношении которых истец просит осуществить теплоснабжение, по фактическому назначению являются машино-местами в МКД и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а у кооператива отсутствует самостоятельное энергопринимающее устройство, ввиду чего оснований для заключения договора не имелось, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают потребности истца в обеспечении теплоснабжения помещений с учетом надлежаще согласованного в договоре вида тепловой нагрузки.

Оспариваемый ответчиком договор соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при заключении договора, ответчик не представил, пороков воли при подписании Договора не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу N А56-5052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина