Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-12048/21 по делу N А41-7733/2016

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-7733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Голубевой Рины Александровны: Масгутов А.Ш. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.19, зарегистрированной в реестре за N 21/2-н/77-2019-17-679,

от Сайфутдинова Ринада Идрисовича: Хохлов С.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/755-н/77-2020-8-447,

от Федеральной налоговой службы России: Долгов С.Ю. по доверенности N ЕД-24-18/52 от 26.01.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Роллер": Бухтеев А.С. по доверенности N 12 от 20.02.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис": Ульяновский В.С. по доверенности от 23.07.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" Пятовской Юлии Сергеевны: Савина О.А. по доверенности от 21.04.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голубевой Ирины Александровны, Сайфутдинова Ринада Идрисовича, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", компании КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" Пятовской Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-7733/16, по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" и Федеральной налоговой службы России о привлечении Голубевой Ирины Александровны, Сайфутдинова Ринада Идрисовича, общества с ограниченной ответственностью "Дискурс", общества с ограниченной ответственностью "Роллер", общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Электроника" Рыженко Лилия Ефимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голубевой Ирины Александровны, Сайфутдинова Ринада Идрисовича солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО "ТД "Электроника", взыскании солидарно с Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И. 2 500 400 680 рублей в конкурсную массу ООО "ТД "Электроника" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Федеральная налоговая службы (ФНС) России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ТД "Электроника", приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Электроника" и определения размера нанесенного ущерба (т. 3, л.д. 3-10).

Заявление подано на основании главы III.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года заявление ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области было принято к производству (т. 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года обособленные спорны по заявлениям конкурсного управляющего и ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области были объединены в одно производство (т. 3, л.д. 64).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "ТД "Электроника" Шестакова Олеся Анатольевна в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила привлечь Голубеву И.А., Сайфутдинова Р.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника", оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества, взыскать солидарно с Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И. 3 196 465 202 рубля 63 копейки (т. 3, л.д. 252-257).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Федеральная налоговая службы России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила привлечь Голубеву И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника", взыскать солидарно с Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" 3 172 872 621 рубль в пользу ФНС России (т. 4, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ОптимумАудит" и компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД (т. 4, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года заявления конкурсного управляющего и ФНС России были удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника" были привлечены Голубева И.А., Сайфутдинов Р.И., ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест", в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" было отказано, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (т. 5, л.д. 169-177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 6, л.д. 3-5).

Сайфутдинов Р.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 6, л.д. 10-14).

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении ООО "Роллер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 39-42).

Голубева И.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 7, л.д. 1-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 8, л.д. 22-30).

ООО "Ресурсинвест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 61-80).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника" Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Электроника" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.06, его учредителем и генеральным директором являлся Сайфутдинов Р.И., с 08.09.06 должность генерального директора Общества занимала Голубева И.А. (т. 3, л.д. 272-281).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года на основании заявления ООО "Ресурсинвест" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Электроника".

04.03.16 единственным участником ООО "ТД "Электроника" Сайфутдиновым Р.И. было принято решение N 20/02 о ликвидации Общества с назначением указанного лица на должность ликвидатора, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 16.03.16.

В период с 28.09.15 по 16.09.16 ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в отношении ООО "ТД "Электроника" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.14 по 31.12.14, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 09/429 от 16.11.16 (т. 1, л.д. 9-150, т. 2, л.д. 1-111) и налоговым органом 18.07.17 принято решение N 09/665 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТД "Электроника" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 363 250 986 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 173 248 930 рублей, начислены пени в сумме 167 692 783 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 194 941 750 рублей.

Из названного решения, правомерность которого была подтверждена в рамках дела N А41-9263/18, следует, что ООО "ТД "Электроника" совместно с подконтрольными контрагентами заключили сделки, которые в результате были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов разницы между таможенной и покупной стоимостью товаров (с учетом затрат на логистику) в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники.

Так, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, что подтверждено судебными актами по делу N А41-9263/18:

- в проверенном периоде должник осуществлял оптовую покупку и реализацию в адрес крупных торговых и оптовых сетей бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники, произведенной под торговыми марками "SUPRA", "FUSION", "AIWA", "Goldstar",

- ООО "ТД "Электроника" наряду с организациями ООО НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО Торговый дом "Электроника", ООО "ДОМОТЕКА", ООО "Ассистент", ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" входит в группу компаний "Делта групп",

- ООО "Дискурс" являлось фактическим правообладателем товарных знаков, под которыми импортировался и производился спорный товар. При этом единственным участником ООО "Дискурс" является иностранная компания "BaricallManagementLTD" (Кипр), в которой бенефициарным собственником выступает генеральный директор ООО "ТД "Электроника" Голубева И.А.,

- в отношении производителей бытовой техники и комплектующих установлено следующее: учредителем компании "SupraTechnologiesLimited" (Гонконг) (производитель бытовой техники) является "FortLaneCommercialCorporation" (100% акций) - которая принадлежит генеральному директору налогоплательщика И.А. Голубевой. При этом в ходе обыска по адресу: город Москва, пос. Завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, вл. 31 изъяты печати указанного иностранного поставщика, а в ходе производства выемки из банковских ячеек, открытых на имя Сайфутдинова Рашида Мударисовича ООО КБ "Славянский кредит", обнаружены коробки с оригиналами уставных документов данного иностранного поставщика, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.10.2016. Из ответа органов ЗАГС следует, что адрес регистрации родителей Сайфутдинова Рашида Мударисовича и учредителя Заявителя Сайфутдинова Ринада Идрисовича совпадает,

- в отношении иностранных производителей "TexwoodSolutionsLLP" (Великобритрания) и "GoldstarElectronicsCompanyLimited" (производители бытовой техники) установлено, что коробки с оригиналами уставных и учредительных документов данных иностранных поставщиков также изъяты в ходе производства выемки в ООО КБ "Славянский кредит" из банковской ячейки Сайфутдинова Р.М. Учредителем иностранного производителя FusionTechnicsCoLimited (Гонконг) является Голубева И.А. (50% акций) и "FortLaneCommercialCorporation" (Британские Виргинские острова, 50% акций). В свою очередь "FortLaneCommercialCorporation" (Британские Виргинские острова), также принадлежит Голубевой И.А., что подтверждается полученным ФНС России от налоговых органов Британских Виргинских островов письмом. На основании изложенного установлено, что генеральным директором Общества Голубевой Ириной Александровной контролируется площадка, на которой, осуществляют деятельность компании, входившие в группу компаний "Делта групп", генеральным директором контролируются товарные и денежные потоки в рамках, установленных схем,

- в результате осмотра помещений ООО "Дискурс", проведенного сотрудниками правоохранительных органов, установлено централизованное хранение штампов и оттисков печатей организаций, предпринимателей и должностных лиц "Делта групп", в том числе: ООО "ТД "Электроника", ИП Веселкина А.А. (Генеральный директор ООО "Инвестфилд"), что подтверждается протоколом осмотра от 27.09.16 документов и предметов, изъятых 20.09.2016 по адресу поселок Мосрентгент, ул. Героя России Соломатина, д. 31, ООО "Дискурс",

- контрагенты 1-го звена: организации ООО "Инвестфилд" и ООО "Технопорт" являются полностью подконтрольными Обществу, что также свидетельствует о подчинении единому организационному центру в лице Голубевой Ирины Александровны. Согласно анализу движения средств по банковским счетам ООО "Инвестфилд" и ООО "Технопорт", денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес контрагентов 2-го звена ООО "Электротовары", ООО "Компания Вектор", ООО "Мегаполис", ООО "Портал" (контрагенты ООО "Инвестфилд") и ООО "Партнер", ООО "Евростиль" (контрагенты ООО "Технопорт"),

- ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" являются организациями, подконтрольными генеральному директору Общества ввиду родства Голубевой и директора ООО "Ресурсинвест" Первых Н.В. (дочь Голубевой И.А.) и обстоятельством того, что Голубева И.А. является бенефициарным собственником учредителя ООО "Дискурс" - "BARICALL MANAGEMENT LTD" (Республика Кипр),

- ООО "ТД "Электроника" получало необоснованную налоговую выгоду путем применения схем по уклонению от уплаты налогов.

При реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих: "Supra Technologies Limited", "Texwood Solutions LLP", "Fusion Technics Co Limited", "Goldstar Electronics Company Limited". Ролью данных компаний является поставка комплектующих в адрес компаний - резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по ст. 149 НК РФ в режиме "Импорт - 78" (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне) в том числе организациями: ООО "БАУТЭК", ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", ООО "РУБЕЖ", ООО "МАБЭ Электронике", ООО "АТЛАНТСТРОЙПРОФ", ООО "БАЛТПРЕСТИЖ", ООО "ВЕКТОР". В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм "однодневок" при реальном непосредственном движении товара в адрес ООО "ТД "Электроника", при этом приобретение товара ООО "ТД "Электроника" осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался. Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ЛЛЛ "ТД Электроника" от подконтрольных им технических посредников - контрагентов первого звена: ООО "ИнвестФилд" и ООО "Технопорт", декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Вторая установленная в ходе контрольных мероприятий схема, применяемая ООО "ТД "Электроника", заключается в том, что подконтрольными иностранными поставщиками "Supra Technologies Limited", "Texwood Solutions LLP", "Fusion Technics Co Limited", "Goldstar Electronics Company Limited" осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают организации: ООО "Азимут", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ПРОФИНТРЕЙД", ООО "РАДИОДЕТАЛИ" и ООО "Транспуть", которые также являются подконтрольными должнику. Указанные импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирм -"однодневок" с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес ООО "ТД "Электроника". В результате применения указанной схемы ООО "ТД "Электроника" реализует товар с минимальной наценкой (0,03-0,02%) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, позволяя сохранить низкую налоговую нагрузку,

- импорт товара осуществлен подконтрольными Голубевой И.А. организациями, входящим в группу компаний "Делта групп", товар от импортеров напрямую поступал в адрес ООО "ТД "Электроника", минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки,

- генеральным директором ООО "ТД Электроника" контролируются все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных ФНС России схем уклонения от уплаты налога компаниями группы "Делта групп", включающие в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и организаций "однодневок", при движении товара напрямую в адрес ООО "ТД "Электроника".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года ООО "ТД "Электроника" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года Рыженко Л.Е. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим была утверждена Шестакова О.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий ООО "ТД "Электроника" и ФНС России указали, что контролировавшие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с выявленными налоговыми правонарушениями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что банкротство должника находится в прямой причинно-следственной связи с действиями контролировавших должника лиц, дело о банкротстве возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в момент проведения налоговой в отношении группы лиц, включающей должника, налоговые правонарушения, совершенные в 2012 - 2016 годах и стали объективной причиной банкротства вследствие действий контролировавших должника лиц. При этом ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" аккумулировали часть денежных средств и имущества, полученного в результате деятельности должника, в связи с чем также являются субъектами субсидиарной ответственности, поскольку по существу представляют собой часть имущественной массы бенефициаров должника. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" не имеется, поскольку материалами дела не подтверждена подконтрольность указанного лица Голубевой И.А. и иным аффилированным с ней лицам. Кроме того, не подтверждено, что указанное лицо извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Электроника" было подано в арбитражный суд 27.12.16 (согласно отметке на конверте), а ФНС России - 18.10.18 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 2, л.д. 112, т. 3, л.д. 2).

Следовательно, рассматриваемые заявления были поданы в Арбитражный суд Московской области как в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, так и до внесения соответствующих изменений.

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ТД "Электроника" и ФНС России ссылались на обстоятельства, имевшие место в 2014-2016 годах.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом N 222-ФЗ от 23.06.16 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.09.16 был дополнен абзацем пятым следующего содержания:

"требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов".

Данная норма применима при рассмотрении настоящего дела поскольку рассматриваемые заявления были поданы в суд после 01.09.16 (п. 9 ст. 13 Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.16).

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего Шестаковой О.А. размер неисполненных обязательств ООО "ТД "Электроника" составляет 3 196 465 202 рубля 63 копейки, из которых: 1 513 212 рублей - текущие обязательства, 3 194 951 990 рублей 63 копейки - требования кредиторов, включенные в реестр.

При этом мажоритарным кредитором должника является ФНС России, чьи требования в общей сумме 3 172 872 621 рубль были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года, от 12 декабря 2018 года и от 06 марта 2020 года.

Требования налогового органа возникли по результатам проведенной налоговой проверки в связи с привлечением ООО "ТД "Электроника" к налоговой ответственности и взыскания с Общества недоимки.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указанные в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права к субсидиарной ответственности при наличии названного основания привлекается контролировавшее должника лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указывалось выше, с 08.09.06 и до момента признания ООО "ТД "Электроника" банкротом должность генерального директора Общества занимала Голубева И.А.

Как было установлено налоговым органом в результате проведенной налоговой проверки и впоследствии подтверждено судебными актами по делу N А41-9263/18, ООО "ТД "Электроника" была получена необоснованная налоговая выгода путем применения схем по уклонению от уплаты налогов с участием подконтрольных юридических лиц "Supra Technologies Limited", "Texwood Solutions LLP", "Fusion Technics Co Limited", "Goldstar Electronics Company Limited", "BaricallManagementLTD", ООО "Технопорт", ООО "ИнвестФилд", ООО "Азимут", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ПРОФИНТРЕЙД", ООО "РАДИОДЕТАЛИ", ООО "Транспуть".

Деятельность указанных лиц напрямую или опосредовано контролировалась Голубевой И.А.

Также ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области было установлено, что ООО "ТД "Электроника" наряду с ООО НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО "ДОМОТЕКА", ООО "Ассистент", ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" входит в группу компаний "Делта групп".

На основании выявленных налоговым органов обстоятельств суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А41-9263/18 пришли к выводу о том, что генеральным директором ООО "ТД "Электроника" Голубевой И.А. контролируется площадка, на которой осуществляют деятельность компаний, входящих в "Делта групп". При этом спорный товар (в связи с реализацией которого были доначислены налоги) поступал в непосредственное распоряжение группы компаний, а его производство и транспортировка контролировалась Голубевой И.А..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31 августа 2021 года N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/16 по аналогичному спору, безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако судебным инстанциям необходимо учитывать фактор объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц. Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Исходя из результатов налоговой проверки, правомерность которых была подтверждена судебными актами по делу N А41-9263/18, именно Голубевой И.А. контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение фактически принадлежащими ей товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и "фирм-однодневок".

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Учитывая изложенное, тот факт, что Голубева И.А. в период совершения ООО "ТД "Электроника" выявленных налоговых правонарушений и до момента признания должника банкротом осуществляла функции единоличного исполнительного органа Общества, а само совершение указанных правонарушений фактически привело к банкротству должника, суд первой инстанции правомерно привлек указанное лицо к субсидиарной ответственности.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" не имеется.

В пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия или указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Электроника" было учреждено Сайфутдиновым Р.И., который до настоящего времени является единственным участником должника.

Однако сам по себе статус учредителя не всегда свидетельствует о наличии у соответствующего лица возможности фактически контролировать деятельность общества.

Так, каких-либо доказательств осуществления Сайфутдиновым Р.И. властно-распорядительных функций относительно деятельности ООО "ТД "Электроника" не представлено.

Из имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы следует, что Сайфутдинов Р.И. на постоянной основе получал заработную плату в ООО "ТД "Электроника" в размере 22 000 - 25 000 рублей (т. 4, л.д. 67-70).

Таким образом, Сайфутдинов Р.И. имел трудовые отношения с должником, при этом размер выплачиваемой им заработной платы не является значительным, что свидетельствует о занятии им не руководящей должности.

Из материалов налоговой проверки не следует, что Сайфутдинов Р.И. давал какие-либо указания Голубевой И.А. или иным образом был вовлечен в созданную последней схему уклонения от уплаты налогов.

Поскольку доказательств обратного не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сайфутдинов Р.И. являлся номинальным участником ООО "ТД "Электроника", не оказывал влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общества, не получал выгоды от неуплаты должником налогов, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечен также выгодоприобретатель по сделке с должником, совершенной руководителем должника в ущерб интересам последнего.

ФНС России в своем заявлении ссылалась на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника" ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер", указывая на следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" являются организациями, подконтрольными генеральному директору ООО "ТД "Электроника" ввиду родства Голубевой И.А. и директора ООО "Ресурсинвест" Первых Н.В. (дочь Голубевой И.А.) и обстоятельством того, что Голубева И.А. является бенефициарным собственником учредителя ООО "Дискурс" - "BARICALL MANAGEMENT LTD" (Республика Кипр).

Аккумулированные в период с 05.12.12 по 28.03.13 денежные средства, полученные компанией BARICALL MANAGEMENT LTD, чьим бенефициарным владельцем является Голубева И.А., от использования участниками "Делта групп", в том числе ООО "ТД "Электроника", схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислялись в пользу ООО "Дискурс" в виде займа.

Указанные средства ООО "Дискурс" направляло на строительство административно-складского комплекса (г. Москва, пос. зав. Мосрентген, пр. Институтский, кадастровый номер 50:21:0120202:1264, площадью 15 386 кв.м.).

После окончания строительства данный складской комплекс был оформлен в собственность Голубевой И.А., а 24.09.13 перешел безвозмездно в пользу ООО "Ресурсинвест" в качестве вклада в уставный капитал, которое по договорам от 12.02.16 продало их ООО "Роллер".

При этом, ООО "Дискурс" возвращало заемные средства компании BARICALL MANAGEMENT LTD из средств, полученных от сдачи в аренду имущества, в том числе от ООО "Товары будущего".

Также 17.12.12 между ООО "Ресуринвест" и иностранной компанией KILONTESO HOLDINGS LTD (в которой Голубева И.А. является бенефициаром) был заключен договор процентного займа N б/н на сумму более 109 371 673 рубля 53 копейки, сроком возврата до 17.12.17.

Заемные средства ООО "Ресурсинвест" передало ООО "Дискурс" в оплату за приобретение недвижимого имущества, в том числе два административно-складских комплекса с земельными участками под ними и транспортных средств, при этом в обеспечение займа между ООО "Ресуринвест" и компанией KILONTESO HOLDINGS LTD заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки).

Налоговый орган указывает, что для представления займа в пользу ООО "Ресуринвест" денежные средства поступали компании KILONTESO HOLDINGS LTD со счетов компании BESENO CONSULTING LTD. (бенефициар - Веселкин А.И.), денежные средства на счета компании BESENO CONSULTING LTD поступали от компании FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION, на которой в свою очередь аккумулировалась выручка "Делта групп".

ООО "Дискурс" полученные от ООО "Ресурсинвест" денежные средства в большей части перечисляло на счет компании BARIC ALL MANAGEMENT LTD с наименованием платежа "возврат займа".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают получение аффилированными с должником лицами значительной части денежных средств и имущества должника.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, данный факт не подтверждают.

Так, по заявлению налогового органа, на строительство административно-складского комплекса площадью 15 386 кв.м. ООО "Дискурс" направляло полученные компанией BARICALL MANAGEMENT LTD и аккумулированные в период с 05.12.12 по 28.03.13 денежные средства. Однако, указанное здание было возведено в январе 2012 года, в связи с чем оснований полагать, что оно строилось за счет денежных средств, полученных в результате необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Доказательств принадлежности спорного имущества ООО "ТД "Электроника", как и доказательств признания недействительными сделок, в результате которых имущество было передано ООО "Ресурсинвест", не имеется.

Реальность и правомерность договора займа от 17.12.12, заключенного между компанией KILONTESO HOLDINGS LTD и ООО "Ресуринвест", были подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-48069/16, которым с ООО "Ресурсинвест" была взыскана задолженность по договору займа в сумме 109 242 976 рублей 63 копейки.

Впоследствии названное решение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года в части взыскании долга в сумме 101 312 337 рублей 60 копеек в связи с погашением задолженности и отказом истца от иска в данной части.

При этом в деле N А40-48069/16 рассматривался и не нашел своего подтверждения довод ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области о мнимости и фиктивности договора займа орт 17.12.12.

То обстоятельство, что ООО "Ресурсинвест" возвратило большую часть заемных денежных средств, исключает получение им выгоды от действий ООО "ТД "Электроника" по уклонению от уплаты налогов, поскольку в конечном счете ООО "Ресурсинвест" за счет денежных средств должника и аффилированных к нему лиц не обогатилось.

При этом допустимых доказательств аккумулирования денежных средств должника на счетах иностранных компаний в целях последующей передачи их ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" не представлено.

Поскольку факт получения ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" необоснованной выгоды в результате совершения ООО "ТД "Электроника" налогового правонарушения не доказан у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении требования о привлечении ООО "Роллер" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника" было отказано правомерно, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с заключением договоров купли-продажи от 12.02.16 N N АСК15/16, АС35307/16 и ЗУ5105/16 между ООО "Роллер" и ООО "Ресурсинвест" не представлено.

Само по себе признание данных сделок недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-49403/17 о банкротстве ООО "Ресурсинвест" не свидетельствует о причинении вреда должнику, поскольку в рамках названного дела было установлено, что договоры являлись возмездными, хоть и были заключены по заниженной цене. Кроме того, отчужденное по ним имущество ООО "ТД "Электроника не принадлежало.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "Роллер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, до момента привлечения к субсидиарной ответственности решения налогового органа не затрагивали ответчиков непосредственно и индивидуально, что лишало их процессуальной возможности оспорить решения налогового органа, в том числе по размеру. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд по существу возлагает на ответчиков обязанность налогоплательщика по уплате недоимки, пени и штрафов, что предполагает, также и получение прав налогоплательщика, в том числе права на обжалование решения налогового органа в установленном законом порядке. Иное толкование фактически лишало бы ответчиков права на судебную защиту.

Поскольку заинтересованными лицами было заявлено о несогласии с результатами налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Электроника" Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-7733/16 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Электроника" Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест".

В удовлетворении заявлений в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин